ДЕЛО №2-1982/25

УИД 77RS0021-02-2024-023403-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в апреле 2024г. она искала работу на платформе «HeadHunter» удаленного формата. Ей была предложена работа брокером на выгодных условиях. Работу курировала Екатерина за плату 20% от выведенных денежных средств. Она же сообщила, что необходимо внести большую сумму денежных средств, чтобы процент вывода был больших размеров, для чего необходимо взять кредит.

В апреле 2024г. истец заключила в АО «Альфа-Банк» договор на автокредит на сумму 800000 руб. со страховкой 400000 руб. с процентной ставкой 30%, впоследствии истец от страховки отказалась. В общей сложности автокредит обошелся в размере 1257000 руб.

Денежные средства были переведены на брокерский счет, где в последующем сумма переведенных денежных средств начала расти. Перечисление происходило через третьих лиц, неизвестных истице.

Было принято решение вывести часть денежных средств в размере 15000 долларов (примерно 1417000 руб.), однако программа заблокировала вывод истицы; Екатерина прекратила выходить на связь.

В АО «Райфайзенбанк» истице была предоставлена выписка за период с 12.04.2024г. по 03.10.2024г. о движении денежных средств в размере 780000 руб. неизвестному человеку – ФИО2 (ответчику) за 19.04.2024г.

Истица пыталась вернуть указанную сумму, однако это оказалось невозможным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями. 

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 780000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мартынова М.Г., действующая на основании ордера № 53778 от 02.06.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать полностью, представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Суду пояснила, что ФИО3 действительно получил от истицы денежные средства, однако в ответ на это произвел встречное исполнение – передал эквивалентную сумму в криптовалюте. Сделка была для него возмездной, он не получил никакой дополнительной выгоды. Криптовалюта, переданная ответчиком, ушла в адрес третьих лиц, которые ввели стороны в заблуждение, при этом ФИО3 действовал добросовестно и в заблуждении. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в апреле 2024г. истице была предложена работа брокером. Работу курировала Екатерина за плату 20% от выведенных денежных средств. Она же сообщила, что необходимо внести большую сумму денежных средств, чтобы процент вывода был больших размеров, для чего необходимо взять кредит.

В апреле 2024г. истец заключила в АО «Альфа-Банк» договор на автокредит на сумму 800000 руб. со страховкой 400000 руб. с процентной ставкой 30%, впоследствии истец от страховки отказалась. В общей сложности автокредит обошелся в размере 1257000 руб.

Денежные средства были переведены на брокерский счет, где в последующем сумма переведенных денежных средств начала расти. Перечисление происходило через третьих лиц, неизвестных истице.

Было принято решение вывести часть денежных средств в размере 15000 долларов (примерно 1417000 руб.), однако программа заблокировала вывод истицы; Екатерина прекратила выходить на связь.

В АО «Райфайзенбанк» истице была предоставлена выписка за период с 12.04.2024г. по 03.10.2024г. о движении денежных средств в размере 780000 руб. неизвестному человеку – ФИО2 (ответчику) за 19.04.2024г.

Ответчик ФИО3 не отрицает получение от истицы спорных денежных средств, однако утверждает, что в ответ на это произвел встречное исполнение – передал эквивалентную сумму в криптовалюте. Сделка была для него возмездной, он не получил никакой дополнительной выгоды. Криптовалюта, переданная ответчиком, ушла в адрес третьих лиц, которые ввели стороны в заблуждение. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Как утверждает ответчик, после перечисления денежных средств истицей, ею была приобретена криптовалюта, которую он перевел третьим лицам. Однако в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены скриншоты сделки, доказательства перевода криптовалюты кому бы то ни было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, поскольку документально они не подтверждены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено только нарушение имущественных прав истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Требования ФИО1 удовлетворены частично; во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера, которое удовлетворено, а также требование о компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 требование о компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 60 000 руб. – оплата юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию, в остальной части заявленных расходов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в размере 20600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 780000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 16.06.2025 г.