к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 февраля 2020 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснованности исковых требований истец пояснил, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Форд Фокус г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - ФИО3, водитель транспортного средства ВАЗ 21053 г/н 

<

данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами.

Сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно- транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме указаны в прилагаемых документах.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - ЕЕЕ 

<

данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Отсутствует.

Истец, обратился 18.08.2016 с заявлением о страховой выплате к Ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком 22.08.2016 года.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату не оспариваемой части страховой выплаты в сумме 235900 руб. 00 коп. С суммой произведенной выплаты Истец не согласен. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "Югтехкомплект" для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Эта норма права является императивной и подлежит обязательному исполнению. Истец понес расходы за подготовку независимого экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

19.09.2016 Истец, направил в адрес Ответчика досудебную претензию и указанное выше независимое экспертное заключение, посредством направления регистрируемого почтового отправления, содержащего все необходимые документы через оператора российской государственной почтовой сети ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанцией и описью вложенных документов.

Ответчик получил отправление 29.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России - www.pochta.ru.

На основании вышеизложенного обязанность Истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считает исполненной. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку Ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку, предусмотренные законодательством Российской Федерации 20 календарных дней со дня их получения заявления о страховой выплате истекли 11.09.2016, а Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2016 по 13.03.2018, что составляет 

<

данные изъяты> д. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> руб. 29 коп.

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявлена составляет 

<

данные изъяты> руб. 29 коп. х 548 д. и равен 

<

данные изъяты> руб. 92 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20i: №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за: неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером; страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, то есть 48014 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием, для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к Ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, Истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Сумма почтовых расходов Истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Направленная 19.09.2016 в адрес Ответчика досудебная претензия и полученная Ответчиком 29.09.2016 до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с судебным разбирательством спора Истец понес расходы на изготовление доверенностей для представления его интересов в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Ответчика, в пользу Истца: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 92 коп.; сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.; стоимость составления заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 291 руб. 00 коп.; расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Форд Фокус г/н 

<

***>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - ФИО3, водитель транспортного средства ВАЗ 21053 г/н 

<

данные изъяты> Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами.

Сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно- транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме указаны в прилагаемых документах.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - ЕЕЕ 

<

данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Отсутствует.

Так, 26.08.2016 г. по инициативе ответчика подготовлена калькуляция по определению стоимости ремонта ТС, по результатам которого 29.08.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.08.2016 г. с отметкой о выплате.

Кроме того, 02.10.2016 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта ТС, по результатам которого 04.10.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №310. Таким образом, общая сумма выплат составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования его страхового возмещения ответчиком.

Согласно ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания неустойки установлен лимит в 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в настоящем деле истец не вправе требовать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное доге страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхе произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю иным третьим лицам.

Таким образом, для признания события страховым случаем оно должно обладать признаками вероятности и случайности, в связи, с чем оно не может зависеть от воли договора страхования и (или) выгодоприобретателя.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации.

В пункте 7.Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ формируются и утверждаются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) профессиональным объединением страховщиков.

Ответчиком установлено, что данные, использованные в отчете истца, не соответствуют информации, содержащейся в справочнике Российского союза автострахощиков, в результате чего в отчете завышена стоимость деталей. Так, согласно справочнику, стоимость запчасти «бампер передний» ТС марки 

<

данные изъяты> -. ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., тогда как в заключении указана стоимость 19 847 руб.

В соответствии с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно акту осмотра ТС, представленному истцом, осмотр производился по фотоматериалам, представленным заказчиком. Однако в нарушение указанного пункта эксперт, проводивший осмотр, не указал причины невозможности проведения наружного осмотра ТС и не получил письменное согласие страховщика.

На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что, как следствие, влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований, что подтверждается п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГ постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. 

В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка может начисляться при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за каждый день просрочки в размере одного процента от р страхового возмещения.

В настоящем деле заявление подано потерпевшим 23.08.2016 г., следовательно, неустойка может начисляться с 13.09.2016 г., однако в настоящем деле истец производит расчет неустойки с 11.09.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов