Дело № 2-200/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Кочергиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО АКБ «Экспресс–Волга» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указал, что 09 апреля 2011 года между ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Должник) и АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №ф (далее по тексту – Договор) на сумму 200000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполняет надлежащими образом взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 106398 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс -Волга» задолженность включительно на 22 декабря 2019 года в размере 106398 руб. 09 коп.; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3327 руб. 96 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 июня 2020 года, ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия задолженности по кредитному договору ФИО1 перед Банком, а именно, не представлен график платежей; выписка по счету и расчет задолженности не удостоверены в установленном законом порядке. Кроме того просил применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела подтверждено, что 11 октября 2012 года ФИО3 обратилась в АО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением на установление лимита офердрафта при наличии кредитной истории в Банке, а именно договора №ф о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. Лимит кредитования установить 40000 руб., 36,00% за пользование кредитными денежными средства в форме овердрафта, (42,75 % процентов годовых) сроком до 31 августа 2015 года. 

По кредитному договору №ф от 09 апреля 2011 года на счет 42№ АО АКБ «Экспресс-Волга» перечислены денежные средства в размере 200000 руб. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от 09 апреля 2011 года на имя ФИО1 за период с 10 апреля 2011 года по 27 февраля 2020 года, подписанному исполнителем ФИО5, сумма задолженности составила 106398 руб. 09 коп., в том числе основной долг 40274 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 3230 руб. 44 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 25009 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долга 37883 руб. 19 коп. 

Как усматривается из выписки по счету, представленной по запросу суда, 200000 руб. по кредиту №ф поступили 09 апреля 2011 года, последний платеж ФИО1 осуществлен 02 апреля 2013 года. 

В материалы дела также представлено заявление от 26 января 2015 года, согласно которому ФИО1 просит АО АКБ «Экспресс-Волга» установить нулевой лимит кредитования по открытому специальному карточному счету № и закрыть указанный счет.

На основании распоряжения от 11 октября 2012 года держателю карты и специального карточного счета 40№ представлен овердрафт и установлен лимит задолженности 40000 руб. 

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 14 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору №ф от 09 апреля 2011 года.

28 сентября 2019 года АО АКБ «Экспресс-Волга» направлено ФИО1 предсудебное уведомление. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные материалы по делу, суд находит, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09 апреля 2011 года, поскольку указанный кредитный договор суду не представлен.

Выписка по операциям по счету, расчет задолженности не имеет подписи лица, ее составившего и несущего ответственность за достоверность представленных сведений, а также не заверена печатью банка, в то время как содержание указанной выписки оспаривалось ответчиком.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, последний платеж ответчиком, произведен с 12 мая 2013 года, а график платежей суду не переставлен. Сведения о направлении кредитором требования об исполнении обязательства ФИО1 также в материалах дела отсутствуют. 

При этом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области был вынесен 07 марта 2018 года, отменен 14 мая 2019 года. 

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не обращался, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09 апреля 2011 года, не подлежит удовлетворению, как и произвольное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о №ф от 09 апреля 2011 года по состоянию на 22 декабря 2019 года включительно в размере 106398 руб. 09 коп, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3327 руб. 96 коп. – отказать.

Решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено судом 08 июля 2020 года. 

Судья Кузнецова В.М.