Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1758-17 по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль 

<

данные изъяты>, у ответчика, что подтверждается полисом № В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП являлась ФИО4 При обращении истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, соответствующий ремонт был произведен, однако истцу не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истец оплатил франшизу в размере 75000 рублей, без оплаты которой, ремонт не производили. При обращении истца с претензией, ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 11342,90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 186,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, франшизу в размере 45000 рублей, при этом решение суда в данной части не исполнять, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что за время производства по делу ответчик добровольно выплатил 45000 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению, при этом от штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, ответчик не освобождается.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно была размещена на официальном сайте Октябрьского городского суда РБ. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обязанности страховая компания исполнила в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль 

<

данные изъяты>, у ответчика, что подтверждается полисом №№. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП являлась ФИО4 При обращении истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, соответствующий ремонт был произведен, однако истцу не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истец оплатил франшизу в размере 75000 рублей, без оплаты которой, ремонт не производили. В соответствии с экспертным заключением величина УТС составляет 11342,90 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 4000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачена до настоящего времени. При обращении истца за такой выплатой, ответчик ответил отказом.

Из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд считает требования истца о взыскании величины УТС правомерными и обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 11342,90 рублей. Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля определена на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Возражений относительно размера УТС за время производства по делу ответчик не высказывал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил, при этом суд не вправе самостоятельно назначить такую экспертизу, при наличии представленного доказательства одной из сторон и отсутствия возражений по данному доказательству другой стороны. При этом, отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, суд не считает ходатайством о назначении такой экспертизы, поскольку такой просьбы отзыв не содержит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» утвержденных 17.11.2014 года (далее - Правила страхования). 

Согласно п.1.3.24. Правил страхования, договор страхования может предусматривать безусловную франшизу. Пункт 1.3.24.1 франшиза на 1 страховой случай – безусловная франшиза, применяется в отношении 1 по дате наступления события, признанного страховым случаем в соответствии с настоящими правилами и п.1.3.24.2 франшиза со 2 страхового случая – безусловная франшиза, применяется в отношении 2 и последующих (по дате наступления) событий, признанных страховыми случаями в соответствии с настоящими правилами страхования.

Из договора страхования следует, что для страхователя ФИО4 установлена франшиза: на 1 страховой случай – 30000 рублей, со 2 страхового случая 30000 рублей.

Таким образом, что договором страхования, что правилами страхования, предусмотрено, что франшиза, при наступлении страхового случая для ФИО4 будет составлять 30000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 была вынуждена оплатить франшизу в размере 75000 рублей, что не предусмотрено договором страхования.

Указанные действия ответчика являлись незаконными, нарушали права истицы, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

За время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены требования истицы в части требований о взыскании переплаченной франшизы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик признал собственные действия неправомерными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45000 рублей, при этом решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: 11342,90 рублей – УТС + 4000 рублей - убытки, связанные с оценкой ущерба, компенсация морального вреда 2000 рублей, денежная сумма в размере 45000 рублей, а всего 62342,90 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31171,45 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом проделанной работы представителем, количество судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 186,45 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2310,29 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля, убытки в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 4000 (четыре тысячи) рублей, денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф 31171 (тридцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль 45 копеек.

Данное решение не исполнять в части взыскания денежных средств в размере 45000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 2310 (две тысячи триста десять) рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов