Дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БЭСТ», ФИО5, ФИО6, третьи лица: Аксайский районный отдел СП УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2017 года с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 449 391 руб.

В целях принятия мер по обеспечению иска при рассмотрении гражданского дела № ... определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 июля 2017 года был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 6 117 080 рублей.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2- 2000/17 вступило в законную силу 15 февраля 2018 года.

03 апреля 2018 года Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа о взыскании с ФИО2 ... руб.

Из полученных выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, истцу стало известно, что ФИО2 после предъявления А.С. иска в июле 2017 года и после принятия судом мер по обеспечению иска, произвел отчуждение всего недвижимого имущества:

- 28 августа 2017 года по договору дарения передал в собственность матери А.С. 1/2 долю в праве собственности на ..., в ...;

- 31 августа 2017 года по договору купли-продажи передает в собственность Н.Ю. сооружение и земельный участок кадастровый № ...:..., ЗАО «Агрофирма Аксайский» поле № ...;

- 14 сентября 2017 года по договору купли-продажи передает в собственность ООО БЭСТ» здание и земельный участок кадастровый № ... ..., протока Межонка, ....

ФИО3, являясь аффилированным лицом должника ФИО2, 12 декабря 2017 года передает в собственность Н.Ю. ... в .... ООО «БЭСТ», являясь собственником 11 дней, ... г. передает в собственность А.Б. здание и земельный участок кадастровый № ... ..., протока Межонка, ....

В период рассмотрения дела о взыскании долга, ФИО2, за короткий временной период произвел отчуждение всего недвижимого имущества, с целью избежать гражданско-правовую ответственность по возврату долга.

Истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- Договор дарения от 28.08.2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

- Договор купли-продажи от 31.08.2017 года сооружения и земельного участка по адресу ..., район Аксайский. ЗАО “Агрофирма Аксайский” поле № ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

- Договор купли-продажи от 14.09.2017 г. здания и земельного участка по адресу ..., протока .... .... ..., заключенный между ФИО2 и ООО “БЭСТ”.

- Договор купли-продажи от 12.12.2017 года "/г доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., заключенный между ФИО3 и Гранкой М.Г..

- Договор купли-продажи от 25.09.2017 года здания и земельного участка по адресу ..., протока ..., ..., заключенный между ООО “БЭСТ” и ФИО5.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из ЕГРН записи о переходе прав по указанным сделкам.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.07.2017 года сроком на три года, в судебном заседании подтвердила факт извещения ФИО8, поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска, приобщив к материалам дела пояснения в письменном виде.

Представитель ООО «БЭСТ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях, представила дополнения к возражениям, в которых указано, что ООО «БЭСТ» проявило должную осмотрительность при совершении сделки и является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., протока ... ....

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 24.08.2018 года сроком на один год, в судебном заседании подтвердил факт извещения своих доверителей, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при совершении сделок обременений на недвижимом имуществе не было, в связи с чем, отказа со стороны регистрирующего органе не последовало. На залоговое имущество – земельный участок наложен арест и по решению суда обращено на него взыскание, в связи с чем, совершенные сделки не нарушают прав истца. Также у ФИО2 имеется иное имущество: три автомобиля и офисные помещения. Ранее представил письменные возражения.

Представитель ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 18.08.2018 года сроком на шесть месяцев, в судебном заседании подтвердил факт извещения ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при заключении сделки ФИО5 предприняла меры по проверки законности сделки, ознакомилась с правоустанавливающими документами, ограничений на оформления не имелось, она является добросовестным приобретателем. Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. ФИО5 ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

СПИ Аксайского районного отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что при поступлении исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в течении трех дней сведения направлены простой корреспонденцией в регистрирующий орган. 31.07.2017 года исполнительное производство окончено.

На земельный участок наложен арест, проводились торги, однако земельный участок реализован не был. 30.08.2018 года ФИО1 отозвал исполнительный документ. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05 октября 2017 года Аксайским районным судом Ростовской области рассмотрено гржданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3823175 рублей, неустойку 600000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 216 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3823 175 рублей, неустойку 600 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 216 руб. Взыскание обращено на предмет залога – земельный участок площадью 50000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7015 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела определением суда от 31 июля 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 6117080 руб.

Также судом установлено, что 28 августа 2017 года ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО14 на ... в .... В последующем 12 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данной квартиры. Сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30).

31 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи сооружения и земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенных по адресу: ..., ЗАО «Агрофирма Аксайский» поле № .... Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 25-26, 27-28).

14 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «БЭСТ» заключены договоры купли-продажи здания и земельного участка с кадастровым номером № ... расположенных по адресу: ..., протока Межонка, .... 25 сентября 2017 года между ООО «БЭСТ» и ФИО5 заключены договоры купли-продажи данного земельного участка и жилого дома. Сделки прошли государственную регистрацию (л.д. 21-22, 23-24).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения определены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что переход права собственности по оспариваемым сделкам был зарегистрирован Управлением Росреестра, на момент заключения сделок и регистрации перехода права ограничений не имелось. 

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истца о том, что регистрация перехода права собственности по оспариваемым сделкам была произведена в то время, когда судом был наложен арест на спорное недвижимое имущество, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной ООО «БЭСТ» выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1815, расположенного по адресу: ..., протока Межонка, ..., по состоянию на 31.08.2017 года следует, что на данном земельном участке имелось обременение в виде ипотеки, установленной в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

05 сентября 2017 года ООО «БЭСТ» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 5999999 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № ..., и 5999998 руб. в соответствии с платежным поручением № ... (т.1 л.д. 120, 121).

Также в материалы дела представлено письмо ПАО КБ «Цент-инвест» № ... от ... г., из которого следует, что 06.09.2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении Договора ипотеки недвижимости № ...з от ... г. и Договора ипотеки земельного участка № ...з от ... г.. 

Ответчиком ФИО5 предоставлены выписки из ЕГРН по состоянию на ... г. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ..., протока Межонка, ..., № ... (л.д. 75-77, 91-93), из которых следует, что ограничений прав и обременений объектов недвижимости на момент совершения сделок не зарегистрировано.

Судом были истребованы дела правоустанавливающих документов по спорным объектам, в которых не имеется сведений о наложении ареста на основании определения суда от 31.07.2017 года.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 17281891 от 17.08.2018 года следует, что 10.08.2018 года произведена государственная регистрация запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 при оформлении сделок знал о существующем обременении – аресте на основании определения Аксайского районного суда от 31 июля 2017 года не нашли подтверждения в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 совершил сделки

по отчуждению спорного имущества аффилированным лицам с целью увести имущество с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возврату долга также не верно, поскольку в соответствии с принципом свободы договора юридические лица и граждане самостоятельно принимают решение о своем участии в договоре. Ответчик ФИО2 воспользовался правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Все вышеуказанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчиком ФИО2 были соблюдены все условия действительности сделки, а именно:

- содержание сделки (соблюдены юридические требования законности сделки и правомочности лица ее, совершающего, а также фактические требования при заключении сделки),

- субъектный состав сделки, т.е. соблюдена правоспособность сторон сделки, 

- единство воли и волеизъявления участников сделки,

- соблюдена форма сделки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд считает возможным отметить, что не имеется нарушений прав истца, поскольку решением суда взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: Аксайский район, с установлением начальной продажной цены 7015000 руб., который находится под арестом. Исполнительный лист об обращении взыскания на указанный земельный участок отозван ФИО1 30.08.2018 года.

Также в ходе исполнительного производства было установлено иное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортные средства. 

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом, а кроме того, не установлен факт того, что ответчику ФИО2 было известно о наличии обременения в виде ареста на спорное имущество, которое было им реализовано.

Доводы истца о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области имеется на рассмотрении заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) суд не принимает во внимание, поскольку решение Арбитражным судом на момент рассмотрения не принято. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова