№ 2-2506/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. ФИО2 Московской области, МУП «Автобытдор», МБУ «Автобытдор», ОАО «Центрдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации г.о. ФИО2 Московской области, МУП «Автобытдор», МБУ «Автобытдор», ОАО «Центрдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX 1300 ВКА, рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоин и ям, расположенных на проезжей части.

Согласно решению ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составил 479 587,70 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 479 587,70 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика МБУ «Автобытдор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика Администрации г.о.

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно контракта выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году возложено на ОАО «Центрдорстрой».

Ответчик ОАО «Центрдорстой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик МУП «Автобытдор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX 1300 ВКА, рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоин и ям, расположенных на проезжей части.

Согласно решению ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о.ФИО2 ФИО5 на участке проезжей части 

<

адрес> выявлена яма 0,7х0,8х0,3 м и яма 1,6х1,9х0,2 м.

Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> возложены на администрацию.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.7 Устава 

<

адрес>, принятого решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 51/8, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога, вдоль 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения и находится в муниципальной собственности г.о.

<

адрес>.

Решением Совета депутатов городского округа ФИО2 Московской области от 24.10.2012 N 47/212 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области, в соответствии с которыми организация благоустройства территории города Королева Московской области осуществляется администрацией города Королева Московской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования; заказчиком работ по благоустройству на территории городского округа является администрация города Королева Московской области; организацию и проведение муниципального контроля за выполнением данных Правил на территории города Королева Московской области осуществляют Администрация города Королева Московской области, органы и должностные лица, уполномоченные в установленном порядке на осуществление указанной функции (пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации г.ФИО2 Московской области о том, что ущерб должен быть взыскан с ОАО «Центрдорсторой», поскольку согласно контракту выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году возложено на ОАО «Центрдорстрой».

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно протоколу рассмотрения заявки ОАО «Центрдорстрой» на участие в аукционе контракт на выполнение вышеуказанных работ заключается ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате наезда на яму на муниципальной дороге, ответственность за состояние которой, возложена на Администрацию г. Королева, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм не обеспечила надлежащий контроль по безопасности движения на участке подведомственной ей дороги.

Таким образом, в удовлетворении требований к МУП "Автобытдор", МБУ «Автобытдор», ОАО «Центрдорстрой» следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 479 587,70 руб., с учетом износа – 272 453,70 руб.

Возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Однако суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа, не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба. 

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение специалиста №, выполненного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Администрации г.о. Королева в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 272 453,70 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Учитывая, конкретные обстоятельства дела суд считает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым в их взыскании отказать. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Администрации г.о.ФИО2 Московской области расходы, понесенные истцом на изготовление отчета об оценке, которые составили 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму, а также расходы на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 5 924,54 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Королёв Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 272 453,70 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 924,54 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Автобытдор», МБУ «Автобытдор», ОАО «Центродорстрой» о взыскании возмещения причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.