Дело № 2- 309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140774,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015,49руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора размер ежемесячного платежа по графику погашения кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., день погашения – каждое 

<

данные изъяты> число месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> руб.

В нарушении ст.819 ГК РФ и условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, последний платеж был внесен в июне 2013 года, что привело к образованию задолженности. На 20.06.2016 размер задолженности по основному долгу составил 123815,77 руб., процентов - 16958,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140774,37 руб. уступлено банком в пользу ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в иске ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, который истцом пропущен и восстановлению указанный срок не подлежит. Считает, что поскольку с июня 2013 года он не вносит никаких платежей по кредитному договору, срок для обращения в суд с иском истек в июне 2016 года, оснований для взыскания задолженности нет, с требованиями истца не согласен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления ФИО1 между ответчиком и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления суммы на карточный счет сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

По условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в сумме 

<

данные изъяты> руб.) составляет 

<

данные изъяты> руб., день погашения – 

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> %. 

Из условий договора следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. )

Судом установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Из выписки по лицевому счету и расчета Банка следует, что последний платеж по договору ответчик внес 20.06.2013 в сумме 

<

данные изъяты> руб., после указанной даты платежи не поступали. Ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по графику в счет погашения задолженности. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был информирован о полной стоимости кредита и всех его условиях, ознакомлен с правилами открытия, обслуживания счета правилами представления кредита. Также ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком своих прав требований по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140774,37 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Перечень и объем передаваемых Прав требований и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

К Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность Должников, в том числе к Цессионарию не переходит обязанность предоставлять Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых Прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных Кредитными договорами. (п.1.3 Договора)

Стороны согласовали, что перечень Кредитных договоров указанных в реестре является закрытым и дополнению не подлежит. Однако, объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности Должниками или начислением /списанием процентов по кредитам ( п. 1.5 Договора уступки).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 140774,37 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 123815,77 руб., задолженность по процентам - 16958,60 руб. Указанная задолженность включена в Реестр, который является приложением к Договору уступки.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 20.06.2016 по истечении трех лет с даты последнего платежа внесенного им в Банк.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи от 23.07.2020 судебный приказ отменен. Следовательно данный срок 1 месяц и 6 дней подлежит исключению из общего срока исковой давности.

В Новотроицкий городской суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО «ЭОС» обратилось 12.01.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Вместе с тем оснований для продления общей продолжительности срока исковой давности на 6 месяцев суд не видит.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платеже, последний платеж был внесен 20.06.2013. Таким образом, день следующего ежемесячного платежа по графику, а именно 01.07.2013 Банку и соответственно истцу стало известно или должно стать известным о нарушении своего права, поскольку последующий ежемесячный платеж не поступил от заемщика. В указанном случае трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 01.07.2013 по 30.11.2017 истцом пропущен и восстановлению данный срок не подлежит.

Вместе с тем, поскольку ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском 12.01.2021, срок в размере 1 месяца и 6 дней подлежит исключению из общего срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок дл взыскания ежемесячных платежей по графику платежей за период с 30.12.2017 по 02.10.2019. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу размере 51776,54 руб., которая образовалась по состоянию на 30.12.2017 и проценты подлежащие уплате за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 в общем размере 11218,96 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2089,87 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62995,50 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 51776,54 руб., задолженность по процентам 11218,96 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2089,87 руб.

В остальной исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова