Дело № 22-855/2025 Судья Солоха А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернышова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилина С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Цимлянским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 04 месяца 03 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чернышова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и частично поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не соглашается с приговором в части назначенного ФИО1 окончательного основного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, так как при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в размере, который превышал его неотбытую часть, что повлекло назначение ФИО1 окончательного основного наказания, не отвечающего требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, снизив размер определенного ФИО1 по совокупности приговоров лишения свободы до 02 лет 02 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшийся в отношении него приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд, назначая наказание, не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, наличие у него такого заболевания как 

<

данные изъяты>, фактически лишь применив льготные правила назначения наказания в связи с рассмотрением дела в рамках процедуры особого судопроизводства, что не может свидетельствовать о том, что назначенное ему судом наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы является справедливым.

Просит приговор суда изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить размер определенного судом основного наказания до 02 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из приговора, после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель не возражал. 

Убедившись, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор в особом порядке.

Действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, вопреки суждениям ФИО1 в жалобе, материалы дела не содержат, не привел в жалобе данных о наличии таковых и сам осужденный. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания 

<

данные изъяты>.

Оснований для повторного учета одних и тех же данных смягчающими обстоятельствами не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания, принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а равно в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, свои выводы о чем суд убедительно мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов, в том числе, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, по делу правомерно не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания ФИО1 наказания без применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и никем из сторон не оспаривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное преступление, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории вновь совершенного деяния. Если оно относится к преступлениям по неосторожности либо умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом (ч. 4), если к тяжким и особо тяжким - условное осуждение отменяется обязательно (ч. 5).

В предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, для чего в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому вопрос об отмене или о сохранении его условного осуждения по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежал разрешению судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако суд, ошибочно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, не мотивировал необходимость отмены условного осуждения обстоятельствами, указанными выше, а также не обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения, а лишь указал то, что он считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Вместе с тем, внесение соответствующих изменений в приговор суда по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст. 38924 УПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора, поскольку подобное решение может при наличии к тому оснований повлечь ухудшение положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.13 изменить:

исключить из приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 

приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шилина С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.