Дело №

УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2024 года 

<

адрес> Бейский район Республика Хакасия 

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Максимовой Ю.В., 

при секретаре Баториной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском к ФИО2 Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, ФИО2, имея крайне неприязненные отношения к истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии членов её семьи и посторонних граждан, называл её «тварью», «мразью», женщиной с низкой социальной ответственностью, провоцировал конфликт и драку, выражая своё неуважение к истцу и членам её семьи, пытался незаконно пробраться в дом ФИО4 В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении №. Данные действия совершены ответчиком намерено, с целью унижения человеческого достоинства истца. «Мразь» в соответствии с толковым словарем ФИО5 означает скверну, гадость, мерзость, некто ничтожный, презренный. Слово «тварь» является оскорбительным, приравнивается к нецензурной брани. Оскорбительные и нецензурные выражения причинили сильные нравственные и физические страдания. Имея в анамнезе заболевание в виде гипертонической болезни 3 стадии, после испытанного стресса была вынуждена обратиться на приём к врачу кардиологу по причине повышенного артериального давления. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, приведя доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 во время рассматриваемого конфликта не употреблял в адрес истца нецензурные и оскорбительные выражения. Использование нецензурной лексики допустил только тогда, когда истец брызнула ему в глаза перцовым баллончиком, чем причинила ему физическую боль, при этом нецензурная брань не была направлена в адрес ФИО4 Напротив, использование нецензурных слов в его адрес допускала ФИО4

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол 

<

адрес>№ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО2 в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, провоцировал конфликт и драку, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нецензурно выражался, провоцировал конфликт, драку, находясь в общественном месте, в присутствии находящихся по близости граждан, нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу. 

Из объяснений ФИО4, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе и выражался нецензурной бранью. ФИО4 несколько раз брызнула на одежду ФИО2 из перцового баллончика.

В судебном заседании исследован фрагмент видеозаписи конфликта от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, представленный стороной истца, на котором видно, как ФИО2, промывая глаза водой, кричит от боли, используя ненормативную лексику.

По информации Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление) в 2024, по данным модуля АП СООП, отсутствуют.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, выданного ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ФИО4 находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 стадии, достигнутое целевое АД. Риск 3».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, из личных неприязненных побуждений выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял, унижая тем самым её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, и получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, не отрицая наличие конфликтной ситуации, в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО4 и её дети тоже его материли.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, явившийся инициатором конфликта, находясь на улице возле дома её матери ФИО4, назвал последнюю тварью, мразью, женщиной с низкой социальной ответственностью, послал на три буквы. Данные слова она слышала сама, кроме того, ей об этом говорила ФИО4

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сына ФИО2 обрызгали из газового баллончика возле 

<

адрес> (улицу не помнит), он ей позвонил, после чего она побежала к нему, он сидел на улице на корточках, кричал от боли, при этом никто из присутствующих (ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8) не употребляли нецензурную лексику или оскорбительных слов. 

Свидетель ФИО6, будучи участковым уполномоченным полиции, как следует из его показаний, не присутствовал при конфликте сторон, приехал позже для составления необходимых документов. При нём никто не использовал нецензурную лексику или оскорбительные слова. ФИО2 и ФИО4 характеризуются как конфликтные лица, между ними имеет место длительный конфликт. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подвёз ФИО2 к соседям, где произошёл конфликт. Он сам сидел в машине, окно было открыто, при этом нецензурную брань и оскорбительные слова ни от кого из участников конфликта не слышал. 

Суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО7 в части использования ответчиком в адрес истца ненормативной лексики, оскорбительных выражений, поскольку это не противоречит утверждению истца об их использовании ФИО2 в её адрес, просмотренной видеозаписью конфликта ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчик допускает ненормативную лексику в адрес ответчика, которая его обрызгала перцовым баллончиком.

Использование ФИО4 газового баллончика, которым она неоднократно распыляла в ответчика, не оспаривалось сторонами конфликта. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части неиспользования нецензурной лексики и оскорбительных слов ФИО2, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку на просмотренной видеозаписи отчётливо слышны нецензурные слова ответчика, в то время как данные свидетели утверждали, что никто из участников конфликта не матерился. 

Суд принимает во внимание и признаёт допустимыми показания свидетеля ФИО6 в части характеристики истца и ответчика как конфликтных лиц, что согласуется с показаниями представителя истца, самого ответчика, остальных свидетелей, материалами дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения самого истца, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, письменные доказательства и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, в том числе, из-за её противоправного поведения, выразившегося в причинении ему вреда здоровью посредством использования перцового баллончика, в ходе словесного конфликта с ФИО4 оскорбил её честь и достоинство, выразившись в присутствии членов её семьи и посторонних лиц в её адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем причинил ей моральный вред.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО4, суд, учитывая обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого был ФИО2, пришедший к дому ФИО4; противоправность поведения истца, выразившуюся в причинении вреда здоровью ответчика, которого она обрызгала газовым баллончиком; использование ФИО2 в общественном месте в присутствии членов семьи ФИО4 и посторонних лиц в её адрес нецензурных выражений и оскорбительных слов; степень и характер нравственных страданий истца, утверждавшей, что ей было неприятно, стыдно, она себя чувствовала ущербной, от чего плакала и у неё тряслись руки, она переживала как сам факт её оскорбления, так и то, что это было сделано в присутствии родных, соседей, посторонних лиц; степень вины ответчика, испытывавшего боль в глазах от действия газового баллончика; индивидуальные особенности истца, в том числе, её возраст, пол, социальный статус, наличие в анамнезе такого заболевания, как гипертоническая болезнь, что сопровождается повышенным артериальным давлением; состояние сторон в затяжном конфликте, при котором они имеют взаимные претензии друг к другу, не желая примириться; требования разумности и справедливости, соразмерности, и полагает необходимым определить компенсацию в размере 10 000 руб.

Утверждение стороны истца о том, что в результате оскорблений она была вынуждена обратиться к кардиологу, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения в медицинское учреждение или к частно-практикующему врачу ФИО4 не представлено, при этом сторона истца располагала достаточным количеством времени для представления такого доказательства в суд при подготовке иска, в ходе судебного разбирательства или заявления ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, которое ей затруднительно получить самой. 

Оценивая довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, суд отмечает, что непривлечение ФИО11 к административной ответственности за оскорбление не свидетельствует о том, что данные действия им не совершались. Истцом выбран такой способ защиты как заявление о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.12 ГК РФ. 

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, интересы ФИО4 представляла ФИО1, которая приняла на себя обязательства по оказанию консультации, сбору и подготовке документов для представления в суд, составления искового заявления, представительству в подготовках и судебных заседаниях. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплатила ФИО1 за оказанные ей юридические услуги 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представляла ФИО1, истец имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права.

Учитывая вышеприведённые нормы права, установив объём оказанных ФИО1 услуг (консультация, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Хакасия, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова