Дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретаре Фединой А.А., 

с участием прокурора Алиева Д.Д.,

осужденного Поповцева А.А.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П., 

представителя УИИ Главатских В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поповцева А.А. на постановление от 30.01.2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, которым

Поповцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

Адрес>, проживающему по адресу 

<

Адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2018 г. по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов заменено не отбытое наказание в виде 60 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 7 дней с отбыванием в колонии-поселении;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 30.01.2019 г. удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в отношении Поповцева А.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2018 г. по ст. 116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде 60 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 7 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, передать дело на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин невыхода на обязательные работы, обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также на то, что его сожительница и он работали, при этом до 23.12.2018 г. он работал по графику, который не совпадал с установленными ему часами для отбывания наказания в виде обязательных работ; выражает несогласие с показаниями ПЭВ, ссылаясь на наличие между ними неприязненных отношений; указывает, что решение о замене не отбытой части наказания на лишение свободы в отношении него принято без учета смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка), при этом лишение его свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Бондарчук В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое постановление. При этом осужденный ФИО1 пояснил, что не отрицает факты того, что не являлся для отбывания наказания в виде обязательных работ, ссылаясь на наличие уважительных причин – наличие на иждивении малолетнего ребенка и занятость по месту трудоустройства; после подачи апелляционной жалобы он имел намерение отбыть полностью назначенное ему наказание в виде обязательных работ, однако сотрудники УИИ пояснили, что в связи с заменой наказания он не может отбывать обязательные работы.

Представитель УИИ ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30.01.2019 г. без изменения и пояснил, что ФИО1 7.09.2018 г. был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, разъяснены уважительные причины не явки для отбывания данного вида наказания; ФИО1 при имеющейся возможности в свободное от основной работы время не являлся для отбывания наказания без уважительных причин, в связи с чем осужденному неоднократно выносились письменные предупреждения о замене наказания; после замены судом наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сотрудники УИИ не имели оснований привлекать осужденного к обязательным работам.

Прокурор Алиев Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения представления начальника филиала УИИ о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ, его выводы о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, которым мировой судья дал надлежащую оценку. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы, по которым им отклонены доводы осужденного и адвоката, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении представления о замене наказания судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, по сути, не отрицал факты неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, при этом достоверные сведения о наличии уважительных причин, ввиду которых отбывание обязательных работ было невозможно, им приведено не было.Из материалов личного дела, пояснений представителя УИИ, дополнительно представленных суду первой инстанции документов следует, что осужденный ФИО1 для отбывания назначенного ему приговором суда от 28.06.2018 г. наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов по направлению УИИ с 10.09.2018 г. был устроен в качестве подсобного рабочего по уборке территорий в ТСЖ «

<

данные изъяты>», однако с 10 сентября по 26 декабря 2018 г. для отбывания обязательных работ не являлся, 27 и 28 декабря 2018 г. отбыл всего 5 часов обязательных работ, в январе 2019 г. отбыл 14 часов обязательных работ (11, 28, 29 и 30 января 2019 г.) в остальное время от отбывания наказания уклонялся. Данные обстоятельства объективно подтверждены табелями учета рабочего времени лиц отбывающих обязательные работы в ТСЖ «

<

данные изъяты>» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г., а также докладными записками председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ДТВ и не отрицались осужденным ФИО1 при получении от него объяснений инспектором УИИ по фактам уклонения от отбывания наказания. При этом сведения об уважительных причинах не явки для отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 приведены не были.

В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденному ФИО1 должностными лицами УИИ неоднократно объявлялись письменные предупреждения о замене не отбытой части обязательных работ более строгим наказанием: 14.09.2018 г., 21.09.2018 г., 1.10.2018 г., 10.10.2018 г., 13.12.2018 г., 25.12.2018 г., 28.01.2019 г.

В соответствии с частью ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и наличии предусмотренных законом оснований для замены не отбытой части этого вида наказания лишением свободы основаны на законе и исследованных материалах, являются достаточно мотивированными.

Доводы осужденного о не явке для отбывания обязательных работ по уважительным причинам, а именно ввиду его трудоустройства и особенностей графика работы, а также наличия на его иждивении малолетнего ребенка и занятости на работе его сожительницы, являются несостоятельными.

В силу части 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются осужденным в свободное от основной работы время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 15.03.2018 г. по 14.11.2018 г., имел 5-дневную рабочую неделю, при 8-часовом рабочем дне и работал посменно. График работы ФИО1 по основной работе явно позволял осужденному отбывать обязательные работы в свободное от основной работы время.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является уважительной причиной не явки для отбытия наказания в виде обязательных работ.

Доводы осужденного о создании препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ после вынесения обжалуемого постановления мирового судьи не свидетельствуют о незаконности и необоснованности указанного постановления.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В связи с указанным отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к обязательным работам на основании приговора суда от 28.06.2018 г. после вынесения мировым судьей постановления от 30.01.2019 г. о замене не отбытой части обязательных работ на лишение свободы.

Постановление о замене не отбытой ФИО1 части обязательных работ на лишение свободы вынесено мировым судьей с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 30.01.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -