Дело №2-237/2026

61RS0057-01-2025-001449-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «12» января 2026 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296069,78 руб., штрафной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115700 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и С.Е.П. был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого ФИО1 занял С.Е.П. денежные средства в сумме 1780000 руб. наличными сроком на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа подлежит начислению штраф 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2024г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1780000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 587400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22974 руб., а всего 2390374 руб.. На основании выданного по делу исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 03.07.2025г.. Погашение задолженности произведено ответчиком в октябре 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты, размер которых составляет 296069,78 руб.. Также поскольку штраф за просрочку возврата суммы займа решением суда взыскан только за период с ДД.ММ.ГГГГ., доначислению и взысканию подлежит штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты вынесения решения и по дату вынесения апелляционного определения) в размере 115700 руб..

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО3 не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление указала, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2024г. по ходатайству ФИО1 наложен запрет нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство. Фактически наследство еще не принято, права на квартиру не оформлены. Погашение долга по решению суда произведено ФИО2 не из наследуемого имущества, а за счет личных средств, полученных по договору займа. Просила о снижении заявленных ко взысканию процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2025г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 1780000 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 587400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22974 руб.. встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.Е.П. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1780000 руб. наличными, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.П. умерла, единственным наследником по завещанию является ФИО2.

Принимая во внимание преюдициальное значение данного решения от 20.11.2024г., суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что у ФИО2, являющейся наследником заемщика С.Е.П. возникла обязанность по исполнению заемных обязательств со дня открытия наследства, в том числе по возврату суммы долга и уплате предусмотренного договором штрафа.

Условия договора займа, несмотря на состоявшееся судебное решение суда, исполнено ответчиком ФИО2 только в октябре 2025 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Длительное неисполнение ФИО2 решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2024г. послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 296069,78 руб., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115700 руб..

В соответствии с п.п.1,4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку заключенным между ФИО1 и ФИО4 договором займа предусмотрено взыскание договорной неустойки (штрафа).

Начисление неустойки в связи неисполнением денежного обязательства после смерти заемщика является правомерным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Составленный истцом расчет неустойки в связи с просрочкой возврата займа проверен судом и является правильным, котррасчет не предоставлен.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела, наследственного дела, открытого после ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ы пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4471 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

номер скрыт>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

номер скрыт>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб. 68 коп., а всего 120171 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 года.