Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

адрес> Республики 

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Яхьяева М.У.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное преступление - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике за № л/с от 20 ноября 2013 года капитан полиции Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Республики – (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>). 

20 апреля 2019 года в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики обратилась гражданка ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, ФИО1 ФИО18 и ФИО4, за совершение в отношении её сестры ФИО8 мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР за № от 20 апреля 2019 года. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7 поручено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

21 апреля 2019 года, ФИО1 ФИО19 приглашена в этой связи в отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последней в служебном кабинете № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, участковым Свидетель №1 было разъяснено, что в отношении нее проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению ФИО7 по факту совершения ею, в отношении ФИО8 мошеннических действий. После чего, у ФИО1, находившейся в служебном кабинете, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия в ее пользу.

В тот же день, то есть 21 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что участковый Свидетель №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях склонения последнего к незаконным действиям, связанным с уничтожением заявления ФИО7 о совершении ФИО1 преступления, а также удаления записи в книге учета сообщений о преступлениях, о регистрации данного заявления, предложила Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

На предложение ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ответил отказом, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

21 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ЧР, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного действия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положила в присутствии Свидетель №1 на его рабочий стол взятку в виде денег в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконного действия, связанного с уничтожением заявления ФИО7 о совершении ФИО1 преступления, а также удаления записи в книге учета сообщений о преступлениях, о регистрации данного заявления, то есть укрытия преступления, предложила Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

При этом, Свидетель №1, действуя во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции и п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> об обращении к нему ФИО1 с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, чем пресек преступные действия ФИО1

В этой связи преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с обращением Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом, ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявила о согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ей понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершенном преступлении признает полностью; ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ей известны. 

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал. 

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно его направленность против государственной власти, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства по делу. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимой. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства со стороны квартального комитета 

<

адрес>; признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 и имеющих значение для дела, суд учитывает то, что она преступление совершила впервые; имеет постоянное место жительства, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, не работает, не имеет определенного рода занятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 применение в отношении нее такого вида основного наказания как штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным. Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО1 лишения свободы.

При определении ФИО1 срока наказания за совершенное преступление обязательному учету подлежат требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ей реального отбывания лишения свободы. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимой наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ. 

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве дополнительного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. 

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации умысла, она подлежит к конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Кадуевым Р.Ш., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась. За оказанную на предварительном следствии ФИО1 юридическую помощь адвокату Кадуеву Р.Ш. из федерального бюджета было выплачено 3 600 руб. В судебном заседании интересы подсудимой ФИО1 по назначению представлял адвокат Масаев С-С.С-А., от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Масаевым С-С.С-А. для участия в деле затрачено 4 рабочих дня, в связи с чем, размер оплаты его труда составляет 3600 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 7 200 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по городу Аргун Чеченской Республики и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в размере 7200 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: денежные средства – билет Банка России серии №, достоинством 5000 рублей, билет Банка России серии №, достоинством 5 000 рублей, билет Банка России серии №, достоинством 1 000 рублей, билет Банка России серии № достоинством 1 000 рублей, билет Банка России серии № достоинством 1 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке Сбербанка России, арендуемой СУ СК РФ по Чеченской Республике – обратить в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова