Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ей на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве земельного участка с квартирой от 02.09.2011 принадлежит (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен), ответчикам ФИО3 - (адрес обезличен), ФИО4 — (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу. Земельный участок по данному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчики препятствуют истцу и ее ребенку в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями (сарай, гараж), нарушают порядок пользования земельным участком, утвержденный техническим заключением (номер обезличен) ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» 18.12.2004. Ответчики не дают согласие истцу на распоряжение и осуществление сделок с квартирой, согласие на передачу в пользование (продажу) земельного участка третьим лицам, на благоустройство дополнительного входа в сарай. Соседи из (адрес обезличен) причиняют истцу моральный вред и вред имуществу истца, что влечет несение расходов на восстановление имущества, намеренно провоцируют конфликты, постоянно пытаются вступить в спор. Истец с учетом уточнений просила суд выделить в натуре земельный участок в счет 9/20 доли, и оформить в собственность для осуществления сделок (огород), а другую часть земельного участка в счет земельных долей в натуру закрепить за собственником (адрес обезличен) из общего земельного участка (в том числе и под квартирой (номер обезличен)), согласно техническому заключению ОГУП «Орловский областной центр «Недвижимость». Обязать ответчиков не чинить препятствий по установлению дополнительного входа хозяйственной постройки и устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать дать согласие на осуществление истцом сделок с квартирой истца и согласие на передачу в пользование земельного участка третьим лицам (купля – продажа земельного участка, его долей из 9/20 долей общедолевой собственности, аренда земли или отказ от долей).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО4 очистить территорию, прилегающую к окнам кухни и ко входу в (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) от сорных деревьев, восстановить ограждение территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), прилегающее к гаражу истца, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с квартирой, хозяйственными постройками истца ФИО2, а именно свободно распоряжаться своим имуществом, принадлежащим этому же собственнику (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) согласно правоустанавливающим документам в праве собственности и производить строительные работы, связанные с оборудованием дополнительного входа в нежилое помещение (сарай), в связи с хозяйственной необходимостью собственника (адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с 2011 года по правоустанавливающим документам или демонтажные работы вплоть до разбора хозяйственной постройки в связи с непригодностью ветхостью, а также работы, связанные с перепланировкой жилого помещения, то есть подразумевается только установка дополнительной входной уличной двери в жилое помещение истца ФИО2 Кроме того, просила убрать дополнительный вход, ранее установленный в ограждении между участками, принадлежащими собственникам (адрес обезличен) ФИО2 и (адрес обезличен) ФИО3 за хозяйственной постройкой, сараем со смежной стеной, для установки нового ограждения забора высотой 180 см. из металла по прямой линии от стены соседнего (адрес обезличен) до стены хозяйственной постройки сарая собственников (адрес обезличен) ФИО3 Просила суд также не чинить препятствий в пользовании тропинкой, расположенной за домом 97, расположенным по адресу: (адрес обезличен) от установленной калитки на углу от точки 1 и точки 2, до точки 1* этого дома до земельного участка, принадлежащего собственнику (адрес обезличен) настоящий момент на территории общего пользования общего земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020505:0055, расположенного по адресу: (адрес обезличен), так как в настоящее время это территория общего пользования вдоль границы (адрес обезличен) в (адрес обезличен), здесь калитка пока никем не установлена. Обязать ФИО3 восстановить целостность ограждения, намеренно разобранного межу земельным участком собственников (адрес обезличен) ФИО2 и (номер обезличен) ФИО3 от точки 2 * до точки 11 *, не только за счет собственника (адрес обезличен) ФИО2 Обязать ФИО3 убрать территорию общего пользования общего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), под окнами кухни собственника (адрес обезличен) ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что ФИО4 по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), фактически не проживает, имеет в собственности объект недвижимости. Мусор, о котором говорит истец и просит обязать ФИО4 его убрать, последнему не принадлежит. На момент проведения экспертизы залежей крупного мусора на территории ФИО4 не было. Ограждение, о котором говорит истец, не является таковым, это стена общего сарая. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что когда прежние собственники производили раздел сарая, часть подвала под ним отошла ей, а другая часть бывшим собственникам (адрес обезличен), которую потом купила ФИО2 Мусор, о котором говорит ФИО2, находится под ее окном принадлежит ей, так как это природный мусор с ее крыши, подоконника, этот мусор ФИО2 около трех лет не убирает за собой. Указала, что препятствий в проведении работ истцу она не чинит, как и в пользовании тропинки, целостность ограждения не нарушала, данное ограждение между огородами всегда представляло собой натянутую проволоку, которая привязана к невысоким столбикам. В сарае, в котором ФИО2 намерена делать дополнительный вход, нельзя делать какие –либо перепланировки, так как сарай ветхий, шлаконаливной, имеются трещины, требуется капитальный ремонт, существует возможность обрушения. Относительно оборудования дополнительной входной двери, между углом дома и окном с фасадной стороны, возражала, так как дверь не разместиться по ширине и может нарушить конструкцию дома, который является ветхим. Также возражала против установки забора высотой 180 см., поскольку ей необходимо обслуживать стену ее сарая, оштукатурить его. Относительно требований к ФИО4 полагала, что на его территории никакого мусора нет, он не проживает в данном доме и не пользуется земельным участком. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При разрешении спора установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве земельного участка с квартирой от 02.09.2011 принадлежит (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен), прежний собственник ФИО7 (Т. л.д. 89, 154).

Ответчикам ФИО3 принадлежит (адрес обезличен), ФИО4 принадлежит (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу. 

Земельный участок по данному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 9/20 доли, ФИО3 – 6/20 доли, ФИО4 -5/20 доли в соответствии с соглашением об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.03.2004 (Т.1. л.д.212). 

Порядок пользования земельным участком был определен между совладельцами домовладения в 2004 году, что подтверждается техническим заключением (номер обезличен) от 18.12.2004, выполненным ОГУП «Орлвский центр «Недвижимость» (Т.1, л.д.93-102).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 29.07.2011 за ФИО7 признано право собственности на пристройки под лит. а, площадью 1,9 кв.м, под лит. в, площадью 7,8 кв.м в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Кроме того, за ФИО7 признано право собственности на (адрес обезличен) домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 40,0 кв.м., жилой-23,6 кв.м., состоящую из комнат жилых (номер обезличен), площадью 5,6 кв.м., передней №2 -5,7 кв.м., жилой №3-18,0 кв.м, кухни №4-9,1 кв.м, тамбура №10-1,6 кв.м. А также за ФИО7 признано право собственности на сарай под литером 3,4, уборную под литером I, и на 1/2 долю сарая под литером 2, расположенные при домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (Т.1 л.д. 203-206).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 04.07.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании удовлетворены. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 по установлению дополнительного входа (калитки) на территорию общего пользования жилого (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), согласно заключения экспертов (номер обезличен) от 29.05.2018 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», а также обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком на территории общего пользования земельного участка расположенного по адресу (адрес обезличен), согласно сложившегося порядка пользования, согласно технического заключения (номер обезличен) от 18.12.2004, составленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» (Т.1 л.д. 155).

Из материалов дела и пояснений истца ФИО2 следует, что собственники объектов недвижимости к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истца не пришли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Орла от 18.02.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 (Т.1 л.д. 217-218).

Из заключения экспертов (номер обезличен) от 08.05.2019 следует, что предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с фактическим порядком пользования (Вариант 1), а именно сособственники пользуются следующими площадями земельного участка: ФИО2 -855,8 кв.м., ФИО3 -659,15 кв.м., ФИО4 -659,15 кв.м. Определить фактическую рыночную стоимость земельного участка (огород) не представляется возможным. Исходя из конструктивного исполнения и технического состояния исследуемого сарая, обустройство дополнительного входа в сарай, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3, не возможно. Дополнительную входную дверь в (адрес обезличен) возможно обустроить из любого оконного проема в комнате (номер обезличен) (согласно технического паспорта от 18.12.2007), при этом для исключения непосредственного выхода из жилого помещения на улицу необходимо оборудовать внутриквартирный тамбур либо установить двойные двери с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками в соответствии с п. 1.1.7 ВСН 61-89 р. В соответствии с Методикой определения технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом п. 7.2 по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» (ремонтных зон), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м. Нормы, по которым собственнику нужно обеспечить отступ от хозяйственной постройки 1,5 м, отсутствуют. На основании произведенной геодезической съемки, учитывая архитектурно- планировочные особенности исследуемого земельного участка и его плотность застройки, экспертным осмотром установлено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с долями сособственников и действующими нормативными требованиями не возможен, так как отсутствует возможность исключения участков общего пользования.

Предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии долями сособственников, а именно, выделить в пользование ФИО2: земельный участок (номер обезличен) площадью 74,7 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам), земельный участок (номер обезличен) площадью 56,27 кв.м. в границах определенных в координатах указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам), земельный участок (номер обезличен) площадью 766,67 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам). Предлагается выделить в пользование ФИО3: земельный участок (номер обезличен) площадью 20,28 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам), земельный участок (номер обезличен) площадью 62,11 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам), земельный участок (номер обезличен) площадью 498,28 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам). Предлагается выделить в пользование ФИО4: земельный участок (номер обезличен) площадью 22,68 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам), земельный участок (номер обезличен) площадью 36,0 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам), земельный участок (номер обезличен) площадью 420,26 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам). Предлагается выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО4: земельный участок (номер обезличен) площадью 23,5 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам). Предлагается выделить в общее пользование сособственников: земельный участок (номер обезличен) площадью 54,0 кв.м. в границах определенных в координатах, указанных в таблице (номер обезличен) (см. исследование по седьмому и восьмому вопросам). Сособственники пользуются следующими площадями земельного участка: ФИО2 = 915,64 кв.м., ФИО5 = 610,42 кв.м., ФИО4 = 508,69 кв.м., Доля сособственников от земельного участка составит: ФИО2 = 9/20 ФИО3 = 6/20 ФИО4 = 5/20

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подтвердили, дополнительно указали, что техническое состояние домовладения, сарая и его конструктивные особенности не позволяют произвести обустройство дверных проемов таким образом, как указывает истец, поскольку возможно обрушение конструкций из-за большого физического износа строений. Установка забора высотой 1,80 м. недопустима, т.к. это является нарушением строительных норм и правил. Раздел земельного участка в натуре по варианту истца невозможен, т.к. имеются места общего пользования, а огород не имеет отдельного доступа, проход к огороду осуществляется через места общего пользования. Ограждение между земельными участками (огородами) ФИО2 и ФИО3 существует, его целостность не нарушена. 

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, т.к. экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.02.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Учитывая заключение экспертов, принимая во внимание невозможность выдела в натуре земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли земельного участка.

Доводы истца о возможности обустройства дополнительного прохода к огороду от калитки со стороны (адрес обезличен) по тропинке слева от дома сторон вдоль смежной границы с домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), судом не принимаются, т.к. установлено, что по границе между домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) и строением ФИО4 проходит воздушная линия газопровода, опора которого расположена посередине неширокой тропинки, в результате чего в данном месте самостоятельный проход к огороду истца оборудовать не представляется возможным.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку нарушения прав истца не установлено, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков реально и объективно нарушается ее право землевладения.

Так, судом установлено, что забор между сараем и границей смежного земельного участка (между т.18* и 19* до т.21*) установлен в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и разделяет земельные участки, выделенные в пользование истца и ответчика ФИО3, не нарушает строительные нормы и правила (т.1, л.д.101).

Требование истца обязать ответчика ФИО3 убрать данный забор для возможности установить истцу в данном месте новый забор высотой 1,80 м, примыкающий к углу сарая ФИО3, является необоснованным, т.к. это будет препятствовать ФИО3 в пользовании сараем и обслуживании стен сарая, а также нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доказательств того, что имеющийся на земельном участке мусор принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4, и данный мусор был размещен на территории домовладения именно ответчиками, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, которая не оспаривала тот факт, что на протяжении нескольких лет она не выходит в огород и не обрабатывает принадлежащий ей земельный участок, который зарос травой, сорняками, вследствие чего на нем скапливается мусор.

Требования истца об обязании ФИО4 восстановить ограждение, прилегающее к гаражу истца, является необоснованным, т.к. из инвентарного дела, пояснений экспертов и ответчика ФИО3 следует, что данное ограждение не является таковым, а представляет собой часть ветхого строения, принадлежащего ответчику, не представляет угрозы жизни и безопасности для людей и не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Кроме того, засохшие деревья находятся на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО4, и не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и не нарушают ее прав.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в стоимости двух земельных экспертиз, поскольку оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, для взыскания заявленных сумм судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.06.2019. 

Судья Е.В. Ендовицкая