Дело № 2-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Зыбиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2016 года Новочеркасским городским судом Ростовской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиками преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по договорам займа в общей сумме 99000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 99000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требований, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, переданные по выгодному договору от 09.11.2007 года в размере 80000 руб., на уточненных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находившегося в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области. Виновными действиями ответчиков ему причинен ущерб, который просит суд взыскать в его пользу. 

Ответчик ФИО2, пребывающий в ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик ФИО4, пребывающий в ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в лице представителя по доверенности ФИО7 письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчиков, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 ноября 2007 года между ФИО1 и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Инвестор-8» был заключен выгодный договор № 2644 о передаче личных сбережений пайщика в потребительский кооператив граждан «Инвестор-8», по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а также оплатил паевой взнос 2 400 руб. и вступительный взнос 150 руб. (л.д. 7).

27 сентября 2016 года в рамках уголовного дела № 1-9/2016 постановлен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ФИО5, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст. 196 УК РФ (в ред. от 19.12.2005).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области требования ФИО1 к ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» в сумме 80 000 руб. и в сумме 15 744 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.8-10).

Постановлениями следователя СО-1 СУ при УВД г.Новочеркасску от 21 апреля 2009 года ФИО1 признан гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела (л.д. 5). 

Указанным приговором суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшего ФИО1 

Приговором суда от 27 сентября 2016 года за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО1, который до настоящего времени не возмещен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиком денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений переданных ФИО1 в кассу ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР - 98» по договору № 2644 от 09.11.2007 года в размере заявленных истцом требований в сумме 80 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 80000 руб. 

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ФИО1 ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, взысканные по решениям суда с ПК «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО1 денежные средства до настоящего времени фактически не выплачены, решения суда не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вопросы зачета требований могут быть разрешены в стадии исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО1 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1, в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в размере 2600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: