Дело № 1-48/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000243-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «13» марта 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанное время, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил три покрывала общей стоимостью 1450 рублей, алюминиевый чан стоимостью 2000 рублей, колосник стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей. 

В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Т-Б.Г потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него произошел провал в памяти. Пришел в себя он 17 или ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он лежал на кровати в доме Потерпевший №1. Как попал в дом, не помнит. В доме он находился на протяжении 2 дней. Далее у него снова наступил провал в памяти. В себя он пришел на источнике, который расположен в 2-3 км от 

<

адрес>. Он лежал на скамейке в беседке, при этом был укрыт тремя покрывалами, на земле лежали металлический колосник и алюминиевый чан. С тремя покрывалами, колосником и чаном он ушел из беседки. Помнит, что ходил по степи. Проходя мимо речки, он оставил колосник и чан. После у него опять произошел провал в памяти. Пришел в себя он уже на крыше непонятного сооружения. При этом он лежал на одном покрывале, укрывшись другим. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Осмотревшись, он понял, что находится на животноводческой стоянке своего брата ФИО5 Он зашел в дом. Там его встретила работница стоянки Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 спросила, где он пропадал все это время. Он ответил, что он пришел со стороны 

<

адрес>. Далее он направился в сторону 

<

адрес>. Три покрывала он взял, чтобы не замерзнуть в степи, чан и колосник, чтобы греть воду на аршане. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 219-222).

Помимо оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 она приехала в свой дом по 

<

адрес> и обнаружила, что дверь, ведущая в дом, не закрыта на замок, хотя точно помнит, что закрывала ее перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ. Она вошла в дом и обнаружила, что на кухне отсутствует алюминиевый чан объемом 10 литров, стоимостью 2000 рублей; печной колосник, стоимостью 1500 рублей; три покрывала, стоимостью по 1500 рублей. Итого ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, поскольку она является инвали

<

адрес> группы, ее пенсия составляет 14 000 рублей. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО1 пояснил, что несколько раз ночевал в этом доме в августе 2023 года, взял из дома покрывала синего, зеленого и красного цветов, а также чан и колосник (том 1 л.д. 190-198); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок, след обуви (том 1 л.д 5-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стоянка в 5 км юго-западнее 

<

адрес>. В ходе осмотра с крыши помещения для скота изъяты 3 покрывала синего, зеленого и красного цветов, а также рюкзак, пластиковая бутылка, водолазка (том 1 л.д.13-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 3 км. западнее 

<

адрес> с координатами 50030/56// с.ш. 114013/18// в.д. (том 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 покрывала красного, синего и зеленого цветов; водолазка коричневого цвета; пластиковая бутылка; рюкзак черного цвета (том 1 л.д. 41-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок (том 1 л.д. 87-88);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитившего из ее дома по адресу: 

<

адрес>, чан, колосник, покрывало (том 1 л.д. 4);

заключением эксперта ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 3 покрывал, бывших в употреблении, составляет 1450 рублей; среднерыночная стоимость кастрюли 10 л., бывшей в употреблении, составляет 583 рубля; среднерыночная стоимость колосника, бывшего в употреблении, составляет 600 рублей. Общая стоимость 2633 рубля (том 1 л.д. 62-67);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертного исследования у ФИО1 выявлено, что в подростковом возрасте он перенес тяжелую нейроинфекцию, что в дальнейшем стало причиной перевода на обучение по программе вечерней школы, ограничения категории годности к военной службе. У врачей психиатров он не наблюдается, но попадал в поле зрения врача-нарколога, состоит под диспансерным наблюдением ГАУЗ ЗКНД. При настоящем обследовании подэкспертный предъявляет жалобы, соответствующие клинической картине конградной амнезии, отрицает употребление спиртных напитков. Таким образом, с целью уточнения диагноза и последующего решения экспертных вопросов необходимо направить ФИО1 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (том 1 л.д. 139-143);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него, как в момент времени, относящийся к совершению правонарушения, так и в настоящее время, обнаруживаются признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F 07.0, 10.2, по МКБ 10). Сведения о наличии анамнестических расстройств в ходе настоящей экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку у подэкспертного не было выявлено грубых изменений, эпилептиформной активности при выполнении ЭЭГ, не было обнаружено также и характерных для амнезии признаков, а именно: относительная кратковременность, утрата способности понимать происходящее, дезориентировка, в первую очередь в собственной личности, преимущественно зрительные галлюцинации, острый чувственный бред. Со слов подэкспертного у него отсутствуют воспоминания о более чем десятидневном периоде, при этом на этом на определенные моменты он отмечает сохранность памяти, он не испытывал в тот период какой-либо психотической симптоматики, у него отсутствовали судорожные приступы. В отделении все виды ориентировки у него были сохранены, память подэкспертного была сохранна на весь период времени, он помнил свои переживания, не амнезировал их, с другими пациентами подэкспертный вел себя правильно, его социализация не страдала. Следовательно, поведение подэкспертного следует расценивать как защитно-установочное. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 162-176).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, наряду с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 Т-Б.Г., относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления; извинение перед потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1, не судимого и характеризующегося удовлетворительно, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - лишения свободы на определенный срок, однако без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Т-Б.Г. оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 1600 рублей и морального вреда в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов