Дело № 2-2621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 484 руб. 06 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого вышеназванным транспортным средствам были причинны механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 729 484 руб. 06 коп., в связи с чем к Обществу на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах произведенной страховой выплаты, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие», с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу Общества подлежит взысканию разница между фактически размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющая 329 484 руб. 06 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джи Эр Транс», ФИО5, ФИО4 

Заочным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 329 484 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 рублей 84 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по гражданскому делу возобновлено.

В процессе судебного разбирательства гражданского дела Общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 327 344 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Эр Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что работы по восстановительному ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость которых составила 729 484 руб. 06 коп., в большей части не были обусловлены необходимостью устранения причиненных в результате данного события механических повреждений указанного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО ООО «Джи Эр Транс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №, на условиях которого было застраховано принадлежащее ООО «Джи Эр Транс» на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, на транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поместившего автомобиль 

<

данные изъяты>, на стоянку и покинувшего его, не приняв при этом необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, вследствие чего последнее начало самопроизвольное движение или совершило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, то есть допустившего своими действиями нарушение 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 729 484 руб. 06 коп. путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «Алреф-сервис», производившего восстановительный ремонт застрахованного имущества на основании заключенного с Обществом договора (заказа-наряда) № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь ООО «Джи Эр Транс» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ на основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть взыскан причиненный вред лишь в том размере, который превышает предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ФИО3 перед третьими лицами в связи с причинением при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия 

<

данные изъяты>

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч?

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты> с учетом необходимых, экономически обоснованных и отвечающих требованиям завода-изготовителя, а также условиям эксплуатации транспортного средства, затрат рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ценах 

<

данные изъяты>, без учета стоимости деталей, узлов, механизмов и агрегатов, которые на указанную дату вследствие износа подлежали замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составит: 727 344 руб. 10 коп. – без учета износа, 189 788 руб. 82 коп. – с учетом износа. 

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года в перечне ремонтных работ необоснованно учтены следующие позиции: 

<

данные изъяты> В перечне запасных частей в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно включены следующие позиции, не подтвержденные фотоматериалами и не отраженные в акте осмотра транспортного средства: кронштейн (№, №, № №, два №, №, №, две крышки №, логотип №, крышка №, очиститель фар №, шильдик №, защитная сетка №, заглушка (№, заглушка №, самоклеящаяся пленка №, фрикционное покрытие №, кронштейн №, логотип №, лопасть №, самоклеящаяся пленка №, опасть №, кронштейн № кронштейн №, накладка ступенек кабины №, фонарь №, два кожуха № 

Таким образом, с технической точки зрения проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также использование в процессе их выполнения соответствующих материалов, деталей, узлов и агрегатов, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года, обусловлено не в полном объеме. 

Суд признает вышеуказанное заключение обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В этом отношении суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> экспертом не принимались во внимание перечисленные выше необоснованно учтенные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года виды работ, а также запасные части, узлы и агрегаты, необходимость использования которых в процессе проведения восстановительного ремонта не была обусловлена перечнем и характером механических повреждений, причиненных указанному транспортному средству в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из содержания заключения эксперта. 

В то же время в соответствии с данным заключением стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля 

<

данные изъяты>, определялась экспертом на дату наступления неблагоприятного события расчетным путем, а именно посредством уменьшения их среднерыночной стоимости на момент производства экспертизы на величину корректировочного коэффициента, отражающего разницу между курсом EURO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Между тем учитывая, что организованный страховщиком ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> фактически выполнен в полном объеме, при определении размера ущерба, право требования возмещения которого перешло от страхователя ООО «Джи Эр Транс» к Обществу на основании ст. 965 ГК РФ, суд, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, исходит из фактически понесенных затрат на его проведение, за исключением тех из них, которые не были обусловлены повреждением указанного транспортного средства в результате наступления страхового случая. 

Таким образом, к Обществу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ответчиком ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 418 руб. 49 коп. (55 400 руб. (стоимость ремонтных работ и материалов) + 556 018 руб. 49 коп. (стоимость подлежащих замене запасных, частей, узлов и агрегатов без учета их износа (661 284 руб. (оплаченная Обществом стоимость замененных запасных, частей, узлов и агрегатов, указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года) – 105 265 руб. 57 коп. (стоимость учтенных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года запасных, частей, узлов и агрегатов, замена которых не была обусловлена повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая: 661 284 руб. 06 коп. – 1 337 руб. 61 коп. – 1 341 руб. 50 коп. - 1 341 руб. 50 коп. – 8 121 руб. 13 коп. – 5 140 руб. 55 коп. – 505 руб. 488 коп. – 1 9664руб. 11 коп. – 396 руб. 83 коп. – 8 329 руб. 81 коп. – 4 321 руб. 27 коп. – 16 941 руб. 22 коп. – 670 руб. 75 коп. – 670 руб.75 коп. – 190 руб. 68 коп. – 190 руб. 68 коп. – 161 руб. 95 коп. – 161 руб. 95 коп. – 724 руб. 39 коп. – 1 448 руб. 78 коп. - 1 448 руб. 78 коп. – 12 679 руб. 97 коп. – 2 427 руб. 84 коп. – 823 руб. 11 коп. – 597 руб. 91 коп. – 597 руб. 91 коп. – 1 572 руб. 43 коп. – 1 822 руб. 63 коп. – 1 395 руб. 16 коп. – 1 931 руб. 89 коп. – 3 435 руб. 11 286 руб. – 11 286 руб.) – 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в части, обусловленной необходимостью устранения механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составила 611 418 руб. 49 коп., учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведенных таких работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, с ответчика ФИО3 в пользу Общества надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммой, составляющую 211 418 руб. 49 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 18 коп., а с Общества в пользу ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - понесенные ответчиком судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 311 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 35, 41 %).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 211 418 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 311 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из местного бюджета государственную пошлину в размере 21 рубля 40 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 октября 2018 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов