Мировой судья с/у № *** судебного района

г. Сызрани Самарской области Шкурова Е.А.

копия

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 

<

дата> в 00 час. 56 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляла транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить с прекращением производства; в обоснование ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены должностным лицом на простых распечатанных бланках, без копирующей подложки; сведения о направлении ФИО1 протоколов в материалах дела отсутствуют; инспектором ФИО1 не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. 

В судебное заседание представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, суду доверяют, отводов не заявляют. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд полагает, что она извещена надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная ФИО1 возвращена по истечении срока хранения; данных об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 

<

дата> в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1 

<

дата> в 00 час. 56 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляла транспортным средством Школа Октавиа государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. 

Мировым судьей обоснованно указано, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованы, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом ФИО1 выразила свое согласие с этим, поставив свою подпись в протоколе об административном правонарушении; от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписью, о чем обоснованно установлено мировым судьёй.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволили мировому судье прийти к выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без копирующей подложки, а сведения о направлении ей данных протоколов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1, подтверждающая вручение последней копий указанных протоколов, а также и ее ознакомление с указанными документами. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. Доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции не был предложен прибор для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, поэтому нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства; вне зависимости от его трезвого либо нетрезвого состояния. Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают; мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере; нарушений процессуальных требований не допущено; в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и ее представителям, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № *** л.д. ______________________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________