Дело № 10-21/2023 Мировой судья 

Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Вавилонской Е.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И., 

осуждённого Каптинара В.О. и его защитника-адвоката Кузьмина Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Фоминых А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года в отношении Каптинара В.О., которым: 

КАПТИНАР

В. О., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 05 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 09 месяцев;

- 01 апреля 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (3 события), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 события), ч 1. ст. 30, п. «а»,, «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 события) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Освобождённый 28 мая 2019 года по отбытию наказания;

осуждённый:

- 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год;

- 22 июля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказания назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора, осуждённого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Каптинар В. О. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 20 500 рублей.

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 22 января 2022 года в подъезде № (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.С. просит приговор изменить, ввиду допущенных в судебном акте грамматических и орфографических ошибок, а так же необоснованного указания отягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного обстоятельства, которое отягчает наказание. Помимо этого, указывает на отсутствие ссылки в приговоре на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка на иждивении. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фоминых А.А. полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ввиду того, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, невозмещение материального ущерба потерпевшему. 

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Одновременно с этим осуждённый просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние его здоровья и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить доводы представления, одновременно с этим отказать в удовлетворении доводов жалобы стороны защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которого Каптинар В.О. согласился. Оснований для иной правой оценки содеянного не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания в виде лишения свободы назначена Каптинару В.О. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного.

Мировой судья назначил Каптинару В.О. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как и не усматривает их районный суд. Срок назначенного наказания определён в пределах, установленных ч. 5, ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьёй обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по обстоятельствам, изложенным в приговоре. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, состояние здоровья осуждённого и его матери, поскольку данные сведения при назначении наказания мировым судьёй учтены не были, несмотря на наличие таковой информации в материалах уголовного дела. Указанные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, а так же исследованного приговора и письменных материалов дела. 

В этой связи, наказание, назначенное Каптинару В.О., подлежит снижению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Довод защитника об учёте в качестве отягчающего обстоятельства наказания невозмещения материального ущерба основано на неверном толковании закона, поскольку в приговоре мировым судьёй лишь констатировано данное обстоятельство и не являлось предметом оценки при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания. 

Кроме того, суд не находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора ввиду допущенных грамматических и орфографических ошибок, поскольку данные обстоятельства не влекут искажения существа принятого решения. Наличие у осуждённого ребёнка мировым судьёй обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимости указания ссылки на иждивенчество не имеется. 

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако подлежит исправлению ввиду наличия одного такого рода обстоятельства – рецидива преступлений. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года в отношении КАПТИНАРА В. О. изменить:

- признать состояние здоровья подсудимого и его матери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 09 месяцев; 

- указать при назначении наказания на учёт отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств, 

в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Фоминых А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ерофеев