Дело №

УИД 68RS0№-91 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

и направления уголовного дела по подсудности 

<

адрес> 27 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также переводчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ливан, гражданина Республики Ливан, на территории Российской Федерации временного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», корпус 2, 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 9, образование высшее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого,

ФИО2 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копию обвинительного заключения ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, в отношении ФИО2, Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в последующем срок содержания под стражей ФИО2 был продлен в общей сложности до 10 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, поскольку основания, послужившие для её избрания и продления, не изменились и не отпали.

ФИО2 не возражал в продлении срока содержания под стражей. 

Защитник ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного. 

Выслушав мнения участников процесса, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в последующем срок содержания под стражей продлевался постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-73, 78-80, 85-86, 91-93, 98-100), а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд отмечает следующие обстоятельства. 

ФИО2 не имеет гражданства Российской Федерации, является гражданином Республики Ливан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью обвинения, может скрыться от суда.

Кроме того, основания, послужившие для избрания и продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.127), не судим (т.4 л.д.122-125), по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.129).

Какие-либо сведения о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей ФИО2, в судебное заседание не представлены.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, для обеспечения неотвратимости правосудия, мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения с продлением срока содержания под стражей. 

Судом также поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении подсудности настоящего уголовного дела, по следующим основаниям. 

Согласно обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении десяти преступлений, по каждому из которых наркотические средства обнаружены в различных местах и на различных территориях, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 задержан по адресу: у 

<

адрес> «Е» на 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 45 минут в ходе его личного досмотра по адресу: 

<

адрес> «В» (на территории относящейся к подсудности Октябрьского районного суда 

<

адрес>), из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> изъято вещество, массой 97,50 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Действия ФИО2 квалифицированы ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (на территории относящейся к подсудности Советского районного суда 

<

адрес>) из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> изъято вещество, массой 247,56 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Действия ФИО2 квалифицированы ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 00 минут обнаружен тайник-закладка на участке местности, в 1000 метрах от 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес> (на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес>), в котором из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> изъято вещество массой 96,20 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Действия ФИО2 квалифицированы ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обнаружены семь тайников-закладок на расстоянии в пределах от 820 до 940 метров от 

<

адрес> СНТ «Химик» Тамбовского муниципального округа (на территории относящейся к подсудности Тамбовского районного суда 

<

адрес>), в каждом из которых из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой в пределах от 0,46 до 0,49 грамм. Действия ФИО2 квалифицированы как семь преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

ФИО2 считал, что поскольку самое тяжкое преступление совершено на территории 

<

адрес>, уголовное дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде 

<

адрес>.

Защитник ФИО6 поддержала позицию ФИО2.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала, что считал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом 

<

адрес> не имеется. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд отмечает следующие обстоятельства. 

Из обвинительного заключения следует, что по версии органа предварительного расследования инкриминируемые ФИО2 десять преступлений, соответствуют десяти изъятиям сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> из незаконного оборота наркотических средств, которые совершенны в различных местах, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы органами расследования как десять самостоятельных преступлений, каждое из которых окончено в различные периоды времени и в разных местах. 

С указанной позицией органов расследования согласился заместитель прокурора 

<

адрес>, утвердивший обвинительное заключение. 

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствие с ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 321-З "О преобразовании всех поселений, входящих в состав 

<

адрес>" (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), границы территории Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> совпадают с границами территории 

<

адрес>, утрачивающего в соответствии со статьей 1 настоящего Закона статус муниципального образования, и устанавливаются законом 

<

адрес>.

Как следует из обвинительного заключения, все преступления инкриминируемые ФИО2, относятся к категории особо тяжких. 

При этом, согласно обвинительного заключения семь особо тяжких преступлений, то есть большинство преступлений которые были пресечены в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обнаружения сотрудниками полиции семи тайников-закладок, инкриминируются ФИО2, как совершенные на территории Тамбовского муниципального округа 

<

адрес>, то есть на территории относящейся к подсудности Тамбовского районного суда 

<

адрес>, 

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, с согласия подсудимого, вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ч. 2 ст. 34 УПК РФ).

В данном случае, суд к рассмотрению дела не приступил и пришел к выводу, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду 

<

адрес>, следовательно, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Тамбовский районный суд 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 32, 34, 109, 227, 228, 255, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, направить по подсудности в Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Ходатайство государственного обвинителя ФИО4, о продлении срока содержания под стражей ФИО2, удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Ливан, оставить без изменения и продлить ему срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в части продления срока содержания под стражей, в течение 3 суток со дня вынесения, в части направления уголовного дела по подсудности в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Чернов