ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Донской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-004318-32 (2-5085/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование доводов иска, ОО ПКО «Нэйва» указало, что, между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа 

<

Номер обезличен> от 16.04.2020, в дальнейшем между МФК «Рево Технологии» и истцом заключен договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен> на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим, в том числе к заемщику ФИО2

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет 126 702,51 рублей: основной долг – 77 523,01 рубля, проценты за пользование займом – 16 628,17 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 32 551,33 рубль.

В связи с чем, истец ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 31.01.2024 по состоянию на 01.08.224 в размере 126 702,51 рублей, в том числе: основной долг – 77 523,01 рубля, проценты за пользование займом – 16 628,17 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 32 551,33 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734,05 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО «МФК «Рево Технологии», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского займа, между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 16.04.2020, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 99 999 рублей, срок возврата займа не более 365 дней с уплатой 201,789% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №

<

Номер обезличен> от 31.01.2024.

Настоящий договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (микрозаймов) МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт получения займа в размере 99 000 рублей ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 31.01.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Нэйва» принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии», указанными в реестре передаваемых прав.

Согласно реестру передаваемых прав к истцу перешли права (требования) к ФИО2 по договору займа 

<

Номер обезличен> от 16.04.2020. 

Условия договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2024 

<

Номер обезличен> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа 

<

Номер обезличен> от 16.04.2020.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик свои обязательства, установленные договором по погашению займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа 

<

Номер обезличен> от 16.04.2020 по состоянию на 01.08.2024 в размере 126 702,51 рубля, включая задолженность по основному долгу – 77 523,01 рубля, процентам за пользование займом– 16 628,17 рублей, неустойки (штрафа – 32 551,33 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа 

<

Номер обезличен> от 16.04.2020 по состоянию на 01.08.2024 составляет в размере 97 435,41 рублей, включая задолженность по основному долгу – 126 702,51 рубля, включая задолженность по основному долгу – 77 523,01 рубля, процентам за пользование займом– 16 628,17 рублей, неустойки (штрафа – 32 551,33 рубль, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Из представленных платежных поручений №

<

Номер обезличен> от 16.04.2020, 

<

Номер обезличен> от 15.04.2024 усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 3 734,05 рубля.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734,05 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> по состоянию на 01.08.2024 в размере 126 702 (сто двадцать шесть тысяч семьсот два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре тысячи) 5 (пять) копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированное заочное решение составлено 18 декабря 2024 года.