Дело № 2-233/2021

УИД: 76RS0015-01-2020-002904-08

Изготовлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 117076 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.. расходов по копированию документов в размере 350 руб., почтовых расходов 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3542 руб.

В обоснование иска указано, что 04.04.2020 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выдано направление на ремонт в СТО «Новый Двор». Истец предоставила автомобиль на ремонт, СТО отказалось принимать его на ремонт без согласия на установку на автомобиль деталей, бывших в употреблении, и увеличении срока ремонта. Истец на такие условия не согласилась. Истец обратилась к ИП Т.В.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 356060 руб., с учетом износа 238983 руб. Страховая компания выплатила истцу 238984 руб. (208370+30614). Расходы по оценке оплачены в размере 10500 руб. САО «ВСК» произвел выплаты по Единой методике, истцу не компенсированы убытки в виде разницы между расчетом восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составила 117076 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что ремонт транспортного средства экономически неэффективен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер ущерба составляет 238500 руб., то есть 332000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 93500 руб. (годные остатки).

Заслушав участников процесса, специалистов Т.В.В. и Б.В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2020 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

15.04.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

23.04.2020 истцу было выдано направление на ремонт в СТО «Новый Двор».

29.04.2020 составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 238984 руб.

Согласно заключению ИП Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 356060 руб., с учетом износа 238983 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение в виде возмещения причиненного вреда в натуре не было получено по причине несогласования СТО и истцом сроков проведения ремонта автомобиля, превышающего сроки, установленные законом.

Неосуществление по объективным причинам страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца, а осуществление выплаты страхового возмещения, свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен не был и он подлежит возмещению ФИО2 - виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба определен ИП Т.В.В. в размере без учета износа 356060 руб., с учетом износа 238983 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Рыночная стоимость автомобиля истца определена ИП Т.В.В. в размере 383330 руб.

В судебном заседании специалист Т.В.В. пояснил, что согласно гл.6 Единой методики «Определение стоимости транспортного средства до повреждения» величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. И только в отсутствие таких материалов специалист вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в отраслях деятельности. Такая справка была им получена от ООО «Прайс-Н», согласно которой данные о среднерыночной стоимости автомобиля взяты из сборника цен часть 4 «Российский авторынок. (Легковые автомобили европейские, американские и праворульные)» за апрель 2020.

В судебном заседании специалист Б.В.С. пояснил, что им определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста, по его расчету стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа - 493257,46 руб., с учетом износа - 196331,06 руб., рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнения аналогов в размере 332000 руб., стоимость годных остатков - 93500 руб.

Поскольку ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность, то в соответствии с требованиями закона при расчете ущерба необходимо руководствоваться положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд считает, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения его рыночной стоимости более объективным является заключение ИП Т.В.В.

Статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а также не доказано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 117076 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере по 11000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117076 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова