Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого судебного района ... ...3,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ПЕГАС-АВТО» ...2 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ...1 А.А. в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» по ч.... ст. ...КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

... государственным инспектором ...1 А.А. в отношении собственника автомобиля «ДАФ ... грузовой тягач седельный, г.р.з. ... - ООО «ПЕГАС-АВТО» вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «ПЕГАС-АВТО» ...2 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что на основании договора аренды б/н от ... указанное транспортное средство находится во владении ООО «Лидер». Кроме того, имеющиеся фотоматериалы, полученные с применением АПК фото-видео-фиксации Платон не позволяют точно установить марку и г.р.з. транспортного средства, а при проверке номера сертификата электронной подписи не удалось установить её принадлежность 

В судебное заседание законный представить ООО «ПЕГАС-АВТО» не явился, извещен (л.д.37).

С учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ПЕГАС-АВТО». Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ... в 02:11:49 по адресу: 128 км. 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» ... собственник (владелец) транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный, г.р.з. ... в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником данного ТС является ООО «ПЕГАС-АВТО». 

... государственным инспектором ...1 А.А. в отношении собственника автомобиля «... грузовой тягач седельный, г.р.з. ... вынесено постановление ..., в соответствии с которым ООО «ПЕГАС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ... руб.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «... грузовой тягач седельный, г.р.з. ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд был представлен договор аренды б/н от ..., из которого следует, что автомашина ..., г.р.з. ... передана в аренду ООО «Лидер». Срок договора аренды по ... (л.д.6).

Однако, указанный выше договор не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку предусматривал право использования арендодателем сданного в аренду автомобиля в нерабочее время (п.2.4 договора). Кроме того, запрошенные у законного представителя юридического лица сведения об оплате арендной платы по указанному договору в адрес суда не поступили (л.д.17). Несмотря на утверждение законного представителя о сдаче транспортного средства в аренду с ..., тем не менее, ООО «ПЕГАС-АВТО» ... застраховал ответственность по полису ОСАГО (л.д.5). Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Относительно доводов жалобы о том, что имеющиеся фотоматериалы, полученные с применением АПК фото-видео-фиксации Платон не позволяют точно установить марку и г.р.з. транспортного средства, то согласно затребованному судом оригиналу оспариваемого постановления на нём с достаточной очевидностью представляется возможным установить и марку и г.р.з. транспортного средства (л.д.15).

Ссылка жалобы на невозможность проверки номера сертификата электронной подписи на предмет её принадлежности не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку судом истребован оригинал оспариваемого постановления, который подписан соответствующим должностным лицом и скреплен печатью ...1 (л.д.15). Подписание постановления усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ООО «ПЕГАС-АВТО» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ПЕГАС-АВТО» наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ...1 А.А. в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» по ч.... ст. ....3.КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ...2 - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить законному представителя ООО «ПЕГАС-АВТО», в ...1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - ...3