№2-111/17

46RS0030-01-2023-004979-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительным договорам в размере 100000 рублей, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия денежных средств, так как срок договора денежного вклада закончился, она обратилась в Курское отделение ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>. На вкладе находились денежные средства в сумме 200000 рублей. Менеджер банка сообщила истцу, что лучше не снимать со вклада деньги, а заключить договор по программе, согласно которой истец будет не просто хранить деньги на счету банка, но и получать с них доход. Как пояснил менеджер, к указанному проекту предлагалась бесплатная программа страхования, инвестирование денежных средств и получение с них дохода. На этом основании истец согласилась заключить договоры и внесла все имеющиеся денежные средства на расчетный счет банка.

Через год истец обратилась в банк с целью получения процентов по вкладу и снятия денежных средств. Однако, истцу было разъяснено, что необходимо пополнить счет на 50000 рублей, по программе страхования в соответствии с которой истцом заключен договор с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» № №. Если истец не внесет указанную сумму в качестве оплаты страховых взносов, договор страхования прекращается и возврат страховой премии, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей не производится. Истец узнала, что заключила сразу два договора страхования жизни. По одному из которых -договору страхования жизни «Доходный курс плюс» № № истцу не нужно вносить дополнительные средства, и может получить только 41392 рубля. Один из договоров со сроком страхования 10 лет, страховым случаем является ее дожитие и смерть; второй со сроком страхования 3 года, в котором также страховым случаем является дожитие и смерть. В соответствии с одним из договоров, ежегодно истец должна уплачивать страховые взносы в сумме 50000 рублей, страховая премия при этом 431700 рублей, которую истец может получить в 2031г. 

Истец полагает, что менеджер банка ввела ее в заблуждение, навязав договоры на невыгодных условиях, заставив заключить невыгодные сделки. Сумма 200000 рублей является для истца значительной, ежегодно сумму 50000 рублей истец не может уплачивать в качестве страхового взноса. Считает, что, сотрудник ПАО «Сбербанк» ввел истца в заблуждение, а банк и страховая компания незаконно завладели сбережениями.

В данном случае отсутствие у истца реальной возможности не только выбора условий страхования, но и ознакомления с такими условиями, свидетельствует о злоупотреблении ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывании потребителю невыгодных для него условий, что в силу ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт недействительность заключённого сторонами договора страхования.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что не понимала, что она заключала два договора, заключая указанные договоры она предполагала получать доход, а вносимые ежегодно денежные средства в размере 50000 рублей будут его увеличивать.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, просила учесть, что истец не была некомпетентна в предлагаемых ей банком продуктах, специальных познаний и соответствующего образования не имеет, имеет незначительный доход.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 судебном заседании просила в иске отказать в полном объёме. В предоставленных суду письменных возражениях указала, что при заключении договора страхования ФИО4 была доведена вся необходимая информация, что подтверждается ее подписями на заявлении и договоре страхования. Истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, и пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены два договора страхования: № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой премии и порядок её уплаты определяется в соответствии с разделом 6 Страхового полиса, в котором указано, что размер ежегодного страхового взноса составляет 49945 рублей. Дата окончания срока страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ включительно (день наступления страхового случая). В остальном – страховыми случаями по договору страхования являются события, указанные в разделе 3 Правил страхования.

Согласно п. 4.4. Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховая премия оплачивается единовременно или в рассрочку в виде страховых взносов, в размере и сроки, установленные договором страхования. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, страховые взносы оплачиваются равными платежами в течение установленного договором страхования периода времени со следующей периодичностью: ежегодно или раз в полгода или ежеквартально.

Порядок прекращения договора страхования и расчета выкупной суммы предусмотрен разделом 7 Правил страхования. Так согласно п. 7.1.3., договор прекращает свое действие при одностороннем отказе страхователя от договора страхования. При этом дата прекращения договора определяется страховщиком, но не может быть позднее, чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, если договором страхования или законодательством не предусмотрено иное, при досрочном прекращении Договора страхования, после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. При досрочном прекращении договора страхования жизни в соответствии с п.7.1.2-7.1.5 Правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва по страхованию жизни на день прекращения договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатила самостоятельно страховщику ежегодный страховой взнос в размере 49 945.00 руб.

Истец подписала сведения о специальных знаниях клиента в области финансов по договорам накопительного страхования жизни, в которых подтвердила, что обладает достаточными знаниями и опытом в области финансов для понимания условий договора накопительного страхования жизни, понимает, что заключаемый договор не является банковским вкладом, уведомлена о необходимости своевременного внесения страховых взносов. Понимает, что в случае невнесения очередного платежа, договор страхования может быть расторгнут, что приведет к финансовым потерям, понятны условия досрочного расторжения договора, и то, что уплаченная страхования премия в полном объеме не возвращается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования жизни № № и оплатила самостоятельно страховой взнос в размере 50 000 руб. В договоре страхования указано, что он относится к виду страхования «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В соответствии в п. 7.3 Правил страхования №.№ при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.п.7.1.1.-7.1.3. настоящих Правил страхования, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 письменно обращалась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, с требованием о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований согласиться с истцом. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.32.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» видом страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, вид которого предусмотрен законом. ФИО4 понимала необходимость внесения ежегодных страховых взносов, на день заключения договора ее доход на составлял 25000-26000 рублей, доход ее супруга 45000 рублей (пенсия 15000 руб. и заработная плата 30000 руб.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым она вступала в сделку. Представленный договор и приложение к нему изложены в достаточно ясной форме, позволяющей сделать вывод о том, что данный договор не относится к договору банковского вклада. 

При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора недействительным суд не усматривает.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено представителем третьего лица ПАО Сбербанк.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО4 о признании договора страхования недействительным, отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 05 февраля 2024 г.

Судья: