63RS0043-01-2023-001039-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему 

<

данные изъяты> автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1033003,59 рубля. ФИО1 по договору цессии от 

<

дата> приобрел у потерпевшего ФИО4 требования по данному страховому случаю и потому, уточнив требования, просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба 1062700 рублей и выплатой по ОСАГО в размере 400000 рублей, то есть 662 700 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9 531 рубль

ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на что представитель истца дала согласие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 по договору цессии от 

<

дата> приобрел у потерпевшего ФИО4 требования по данному страховому случаю.

Согласно выплатному делу, представленному суду САО «ВСК» страховщик признал случай страховым и выплатил цессионарию ФИО1 400000 рублей в рамках ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением от 

<

дата> №.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы все имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № повреждения, указанные в таблице 3 исследовательской части заключения, механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат (если не указано иное), и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия задней правой угловой частью автомобиля с левой передней угловой частью транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № при указанных обстоятельствах ДТП 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам и образовавшихся в результате ДТП 

<

дата> без учёта износа, составляет 1 062 700 рублей, с учётом износа деталей 558 600 рублей, условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 1 062 700 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом виде 1 452 600 рублей.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились полностью, оспаривать его не намерены, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказались, на вызове эксперта в суд не настаивают, считают, что необходимости в этом нет.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, ФИО3 как виновник ДТП должен возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 1062700 рублей - 400000 рублей = 662 700 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 15 000 рублей согласно квитанциям от 

<

дата> на 10000 рублей и 5000 рублей как оплата по договору от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей согласно договору возмездного юридических услуг от 

<

дата> № и расписке представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости таких услуг для защиты интересов истца, количества судебных заседаний и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, тогда как на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Ответчиком такая обязанность не выполнена, доказательства не представлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой ответчиком.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 134 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 531 рубль.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 662700 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9531 рубль, а всего взыскать 712365 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2023 года