Дело №2-500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (торговую деятельность) без образования юридического лица. В с.Палецкое Баганского района Новосибирской области у неё имеется магазин «Глория» (

<

...>). Продавцами в магазине совместно, в одном коллективе (бригаде) с момента принятия в подотчет ТМЦ, то есть с 07.12.2017 года (ревизия проведена 07.12.2017 г.) до 06.06.2019 г. (день проведения ревизии, выявившей недостачу) работали ответчики. Трудовые договоры №37/17 были заключены с ФИО3 07.12.2017 г. и №38/17 с ФИО4 Договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен 07.12.2017 г., руководителем коллектива была ФИО3 В период работы ответчиков были проведены две ревизии: 07.12.2017 г., при проведении ревизии у предыдущих продавцов одновременно ответчики принимали товарно-материальные ценности в свой подотчет, вторая – 06.06.2019 г., выявившая недостачу ТМЦ на сумму 896 412 руб. 03 коп. Инвентаризация ТМЦ у ответчиков проводились на основании приказа. С указанными приказами были ознакомлены ответчики, в устной форме и путем направления им почтовой корреспонденции, а также 9 При проведении ревизии присутствовали истец, как председатель комиссии и работодатель, бухгалтер 10 ответчики не явились для проведения ревизии. Время работы с момента последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба у ответчиков было одинаковое, размер оплаты труда одинаковый, и соответственно недостачу они должны возмещать в равных долях. Работникам было предложено в письменном виде предоставить работодателю объяснения по факту недостачи. Указанное требование было направлено работником посредством АО Почта России и получено ими, что подтверждается почтовым уведомлением. В установленный законом срок и до настоящего времени ответчики никаких объяснений работодателю не представили. Ответчики как материально-ответственные лица и члены одного коллектива должны возместить ей недостачу в равных долях, поскольку они отработали в магазине в межревизионный период одинаковое количество времени, имели одновременный доступ в ТМЦ в равном объеме, получали одинаковую заработную плату. 

На основании ст.ст.232,233,238,242,245,248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в её пользу по 448 206 рублей, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 7 декабря 2017 года в магазин «Глория» приступили к работе ФИО3 и ФИО4. Поступили заявления, их приняли на работу, были изготовлены приказы, подписаны трудовые договоры, договор о полной материальной ответственности. Все договоры и заявления ответчики подписывали, заявления о приеме на работу были напечатаны. Товар поступал по фактуре. Стали поступать жалобы, что магазин перестал работать, что ответчики придут и уйдут. 4 числа они приехали, магазин не работал. Они поехали к ФИО4 и ФИО3. На вопрос о том, почему магазин не работает, ответчики бросили ключи и ушли. Они догнали ответчиков, переговорили с ними, что нужно провести ревизию. Она сказала, что 6 числа будет ревизия, 5 числа с участковым к приезжала к ФИО3, ФИО4 не было, определили, что будет ревизия 6 числа. ФИО3 отказалась от участия в проведении ревизии, а ФИО4 не было. Она, главный бухгалтер, и независимое лицо сделали ревизию, недостача было выявлена. Когда разговаривали с ФИО3, было видно, что долги будут, так как было видно, что товара мало. Письменно посылали уведомление, чтобы дали объяснение, но объяснения не поступили до настоящего времени. Ключи от магазина были только у продавцов, график работы они устанавливали сами, заработную плату брали тоже сами, заявлений о кражах в магазине не поступало.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, были изготовлены после приказов. Работники были ознакомлены с приказом. В ходе проведения ревизии, продавец ФИО3 письменно сообщила, что отказывается участвовать в проведении ревизии. В письменном виде были направлены требования о даче объяснений, работники должны были дать объяснение, но не предоставили. Работодателем были соблюдены все условия для сохранения материальных товарных ценностей. Ключи были у продавцов. Товароматериальные ценности поступали по фактурам. Одной из причин недостачи была раздача товара в долг, но долги не были собраны. Не поступало заявлений о возникновении препятствия исполнения договора. Поведение работников недопустимо, исполняли свои обязанности недобросовестно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с показаниями дочери – ФИО4. Никаких договоров с ФИО1 они не подписывали, заявлений не писали. Она пенсионерка, ей это не нужно. Имеющийся в деле трудовой договор – это не официальный договор. Она не увольнялась, просто отдала ключи и ушла. Если бы был официальный договор, то ФИО1 не заставляла бы ФИО4 брать кредит. В магазине с ФИО4 она работала, было много просрочки, просроченный товар никто не забирал. Товары в долг раздавали. К ней приходила ФИО1 с участковым, но не сказала точно, когда будет ревизия. Письменно её никто не извещал, ФИО4 не было. От похода на ревизию отказалась, так как ничего в этом не понимает. Когда они принимали товар, то половина товара была просрочена и побита, но этого не было видно. Ключей от магазина, кроме неё и ФИО4, ни у кого не было, доступа в магазин никто не имел, хищений также не было. Причина недостачи в просроченном товаре принятом ими и долги населению на сумму около 300 000 рублей. Никаких объяснений с неё не требовали, какое то письмо по почте, наверное, получала. 6 июня 2019 года писала какое то заявление, но даты ревизии в нем не было. Обязательства по возврату долга на себя принимала, говорила об этом дочери. За время работы ни одной проверки не было, письменно не обращались с вопросом о некачественном товаре. Она согласна погасить 500 000 рублей, но не 800 000 рублей, то есть по 250 тысяч каждой.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что когда приехала ФИО1, магазин был закрыт, они отошли по нужде. Договорённости, что 6 числа будет ревизия, не было. ФИО1 была в неадекватном состоянии, нецензурной бранью ругалась, швыряла документами. ФИО1 сама разрешала давать в долг, так как продукты многие портились. Деревня распалась, долги не отдавали. Туркеевой лично отдавали долги, не им. Официально они не были устроены, но у истца работали. Она работала продавцом в с.Палецкое в магазине Глория с 7 декабря 2017 года, магазин приняли после ревизии. Когда приняли магазин, многие продукты были в плохом состоянии, их обещали списать, и не списали, посчитали в эту ревизию, разные ценники были на продуктах. Ревизию подписали, товар приняли. Работала с ФИО3, которая приходится ей матерью. График они устанавливали сами, товары в долг раздавали, но ФИО1 им это разрешала, чего она подтвердить ничем не может. Краж в магазине не было, ключи были только у них. Заявлений на прием на работу они не писали, трудовых договоров не подписывали, расписывалась только за товар, который приходил. Она не помнит, что подписывала документы на прием, но не исключает этого, так как ФИО1 орала, доводила до кондиции, а там что угодно можно было подписать. Отчет она сдавал всего два раза, так как надо было ехать, а когда приезжала, то говорили, что некогда. Потом она отчеты составляла, но не сдавала, это нарушение финансовой дисциплины. Работать прекратили в конце мая 2019 года, так как ФИО1 приехала, магазин был закрыт, она начала орать, материться, документами кидалась. Они бросили ключи и ушли. Они списывали плохие продукты, а потом повесили всё на них. Они договаривались, что зарплата будет не 5 тысяч, а 8000 рублей. Если бы ей сказали, что будет ревизия, она бы приехала, мать говорила ей, что будет, но не сказала, что 6 июня. ФИО3 узнала, что ревизия будет 6, когда за ней приехали. С результатами ревизии знакома, не согласна, так как ревизия проведена без них, написаны не все товары и очень большая сумма недостачи. Недостача может быть не больше 100 000 рублей, долги по тетрадям она не считала. Объяснений по недостаче с неё не требовали. Она не увольнялась официально, так как не была принята на работу официально. Магазин принимала, за товары расписывалась. Её действия свидетельствуют об официальном характере работы. Она сама проведения ревизии не потребовала, уехала в конце мая, новый адрес не сообщала. ФИО1 могла связаться с ней по телефону. Письмо о предоставлении объяснений по невыходу на работу и даче объяснений не получала. Каким образом было получено письмо 2 августа не знает, она переехала в Баган. Повторной ревизии не требовала. В ежемесячных отчетах сумм не было. Причина недостачи в долгах, их по тетради оказалось более 200 тысяч рублей. Списание товаров на 58 000 рублей – это мало, нужно списать еще. Выручку передавали ФИО1 по тетради, но 1 миллион выручки это много, так как в деревне мало народу, денег передали меньше. Зарплату они брали продуктами, также вносили в тетрадь. Был не только просроченный товар, но и посуда битая.

Суд, выслушав истца, его представителя, овтетчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор №38/17 о принятии в должность продавца магазина «Глория» 

<

...>. 7 декабря 2017 года заключен аналогичный трудовой договор №37/17 с ФИО3 Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен истцом с коллективом магазина, в который входили ответчики 07.12.2017 года. В договоре имеются подписи ФИО3 и ФИО4 Ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности не оспаривался. Приказом №11/1 от 07.12.2017 г. установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине «Глория» 

<

...>, между продавцами. В приказе имеются подписи ФИО3 и ФИО4 

В обоснование исковых требований истцом представлены инвентаризационные описи от 07.12.2017 г., 06.06.2019 г., которыми подтверждается, что в период работы ответчиков проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей. Приказом №7 от 07.12.2017 года была назначена ревизия товарно-материальных ценностей с 07.12.2017 г. по 07.12.2017 г. в магазине «Глория». С данным приказом ответчики были ознакомлены, имеются их подписи, товар ими был принят. 

Доводы ответчиков о том, что они не работали у ФИО1 официально, не писали заявлений на прием на работу, не подписывали трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, опровергаются заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о полной бригадной материальной ответственности, приказами на прием на работу, где имеются подписи ответчиков. Кроме того, ответчики не отрицают, что работали продавцами в магазине Глория в с.Палецкое с 7 декабря 2017 года до конца мая 2019 года, когда бросили ключи и не вышли на работу. Никаких доказательств тому, что подписи в договорах и иных документах не принадлежат ответчикам суду не представлено, подписи в инвентаризационной ведомости от 7 декабря 2017 года ответчиками не отрицаются, что свидетельствует о принятии товара.

Приказом №5 от 04.06.2019 года была назначена ревизия товарно-материальных ценностей с 06.06.2019 г. по 06.06.2019 г. в магазине «Глория». С приказом ответчики не ознакомлены, отсутствуют их подписи. 

В то же время судом установлено, что истцом составлены акты в составе комиссии о том, что ФИО4 и ФИО3 ознакомлены с тем. что ревизия будет проводится 6 июня 2019 года в магазине Глория с.Палецкое. ФИО3 не отрицала того, что к ней приходила ФИО1 с участковым и говорила о том, что будет ревизия, она писала заявление. Согласно копии заявления ФИО3 она указала, что в устной форме её известили о проведении ревизии 6 июня 2019 года в магазине. Присутствовать на ревизии она не будет, доверяет членам комиссии, по результатам ревизии претензий не имеет. За время работы товары давали в долг в магазине, которые она обязуется вернуть до 30 июля 2019 года. В заявлении имеется подпись и число – 6 июня 2019 года. Из пояснений ФИО3 следует, что она уведомляла ФИО4 об этом. В то же время ФИО4 оставив рабочее место и не потребовав, как материально ответственное лицо, проведения ревизии, уехала, не сообщив адреса своего местонахождения работодателю.

Таким образом, суд считает, что ответчик злоупотребили своими правами, бросив рабочее место, не написав заявление на увольнение, не передав товароматериальные ценности работодателю, ответчик ФИО4 не сообщила о своем местонахождении. Проведение инвентаризации в отсутствии ответчиков в связи с этим является правомерным. 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 06.06.2019 г. и акта по результатам товарно-материальных ценностей от 06.06.2019 г. недостача составила 896 412 руб. 03 коп.

Отсутствие при проведении инвентаризации ответчиков не исключает образование недостачи. 

24.07.2019 г. истцом ФИО3 и ФИО4 направлено требование о предоставлении объяснительной по результатам ревизии в магазине на 06.06.2019 г. «Глория», ул. Октябрьская, 31, с.Палецкое, и о не выходе на рабочее место. Указанные требования ответчиками получены 31.07.2019 г, что подтверждается уведомлениями. Ответчики никаких объяснений работодателю не дали.

В судебном заседании ответчики указали, что причинами недостачи являются раздача товаров в долг населению, что подтверждается «долговыми» тетрадями, из которых сложно определить и суммировать окончательно размер долга населению. Как указала в судебном заседании ответчик ФИО4 сначала на наличие долга не более 100 тысяч рублей, затем на сумму долга 256 636 рублей по синей тетради (сумма указана на внутренней части обложки). Ответчик ФИО3 указала, что согласна с суммой недостачи в размере 500 тысяч рублей, то есть по 250 тысяч рублей каждой. По данным истца товары в долг (невозвращенные денежные средства) составили 272 196 рублей.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, так как данные ответчики исполняли работу по приему и отпуску товарно-материальных ценностей. Доказано наличие у бригады работников недостачи, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено. 

Доводы ответчиков о том, что им были переданы просроченные товары и битая посуда 7 декабря 2017 года, ничем не подтверждены, в инвентаризационной описи от 7 декабря 2017 года имеются подписи ответчиков.

Довод об отсутствии списания просроченного товара также ничем не подтвержден, согласно реестру итогов ревизии за период с 7 декабря 2017 года оформлены возврат списания на сумму 58 755,35 рублей. Также заработная плата за данный период, которую, как указали ответчики, они самостоятельно брали продуктами, составила 283 563,08, торговая выручка 1 223 327,85 рублей. При этом довод ФИО4 о том, что торговая выручка должна быть меньше вообще является абсурдным, так как в данном случае сумма недостачи увеличивается. Никаких доказательств обращения к работодателю с заявлениями о списании какого-либо товара, о назначении внеплановой ревизии, суду не предоставлено ответчиками. В магазине ответчики работали вдвоем, ключи были только у ответчиков, хищений и краж не было, достоверно установлено нарушение финансовой дисциплины в виде раздачи товаров в долг населению и отсутствия сдачи отчетов.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба ответчиками работодателю установлено, суд считает возможным применить ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчиков денежных сумм с учетом степени и формы вины, а также нарушений со стороны истца, выразившихся в длительном межинвентаризационном периоде (с 7 декабря 2017 года по 6 июня 2019 года, отсутствии требований к бригаде о сдаче отчетов, а также с учетом материального положения ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, в полном объеме обосновывающих их материальное положение.

Размер взыскания суд полагает возможным снизить до 700 000 рублей, то есть по 350 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 12 164 руб. 12 коп, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2020 года. С каждого из ответчиков в счет возмещения затрат на госпошлину следует взыскать 6 082 рубля 06 копеек. В связи со снижением суммы ущерба на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации пропорциональность взыскания судебных расходов не применяется, госпошлина подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 082 рубля 06 копеек, а всего 356 082 рубля 06 копеек (триста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два рубля 06 копеек). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 082 рубля 06 копеек, а всего 356 082 рубля 06 копеек (триста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два рубля 06 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-500/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.