Дело № 2-500 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Оленевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 марта 2017 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № от 27.02.2015 года, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 104257 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 27.02.2015 года займодавец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 27 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 109,87 % годовых, согласно графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На сумму основного долга согласно ст.5 п.21 Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 109,50% годовых.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения №1 к договору займа № от 27.02.2015 года графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Заемщик после получения займа не произвел ни одной оплаты.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 27.03.2015 года (платеж № по графику). Ввиду неоплаты истец был вынужден обратиться в суд и 29.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1817/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 158134 рубля 75 копеек, из которых 7545 рублей основного долга, неустойки 3228 рублей, компенсации за пользование замом 48490 рублей, и 96712 рублей основного долга досрочно и 2159 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов, долг погашен ответчиком 27.10.2016 года.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Заключенный между сторонами договор ими не расторгался ни соглашением, ни в судебном порядке и является действующим по настоящее время.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность ответчика по договору и не прекращает обязательства сторон.

Договором займа № от 27.02.2015 года предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям договора он не был продлен, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета 109,87 % годовых, поэтому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом в соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по судебному приказу от 29.07.2015 года были произведены 22.10.2015 года и по состоянию на 27.10.2016 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 96592,04 - 6136,25 = 90455 рублей 79 копеек, а начисленная пеня - 32088 рублей 92 копейки.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» 90455 рублей начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа № от 27 февраля 2015 года, пени за просрочку оплат в размере 32088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая фактов заключения с истом договора займа, получения заемных денежных средств и взыскания задолженности по судебному приказу, указали на то, что по судебному приказу сумма основного долга составляла 104257 рублей, а начисленные проценты за пользование суммой займа с учетом выплаченных по судебном приказу составили 138945 рублей, что значительно превышает сумму долга.

В настоящее время ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, сумма выплат по которым превышает 

<

данные изъяты> рублей, совокупный доход ответчика 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме того ответчик оплачивает задолженность по договору займа с КПК 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору с ПАО 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ответчика недостаточно средств к существованию, 

<

данные изъяты>.

Полагают, что заявленные ко взысканию истцом денежные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просили при вынесении решении учесть тяжелое материальное положение ответчика и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО «Главкредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 104257 рублей, на срок до 27 февраля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87% годовых по графику, указанному в договоре (л.д.7-8). В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 11207 рублей (л.д.9).

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 104257 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2015 года (л.д.10), и ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 27 февраля 2015 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 27 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 109,87 % годовых согласно графику.

В соответствии с п. 1.12 договора, за несоблюдение графика платежей заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. 

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по вышеназванному договору займа мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1817/2015 и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 27.03.2015 года по 27.07.2015 года в сумме 158134 рубля 75 копеек, из которых 7545 рублей основного долга, неустойки 3228 рублей, компенсации за пользование замом 48490 рублей, 96712 рублей основного долга досрочно и 2159 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Ответчиком не оспаривалось, что взысканная по судебному приказу задолженность по договору займа была выплачена в период с 29 июля 2015 года по 27 октября 2016 года путем удержаний 

<

данные изъяты>, соответственно в этот период продолжалось пользование заемными средствами истца со стороны ответчика и за период пользования подлежат уплате проценты, установленные договором займа № от 27 февраля 2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по процентам на сумму невозвращенного займа, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и дат гашения заемщиком займа и нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 90455 рублей 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение займа.

Ответчик ФИО2 не согласна с начисленными неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, истцом в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков.

Из расчета истца (л.д.12-13) следует, что им насчитана неустойка за просроченную ссудную задолженность с 22 октября 2015 года по 27 октября 2016 года в размере 32088 рублей 92 копейки.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки явно завышен и не соответствующим нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 22088 рублей 92 копейки надлежит отказать.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества от 25 января 2017 года (протокол № 9 ) наименование организации истца изменено с ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 3651 рублей подтвержден платежным поручением № от 8 февраля 2017 года (л.д. 6). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3651 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 27 февраля 2015 года, проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2015 года по 27 октября 2016 года в размере 90455 рублей, пени за просрочку оплат за период с 29 июля 2015 года по 27 октября 2016 года в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль, а всего 104106 ( Сто четыре тысячи сто шесть) рублей, в остальной части иска о взыскании пени в размере 22088 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 марта 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.