78RS0№-25

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 ( ордер 2365787 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего детей 16.11.2017г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в неустановленное дознанием время подошел к автомобилю Ауди Q5 г.р.з. Р 324ЕР 198, припаркованному в 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение до остановки его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес>, и отстранения от управления этим же автомобилем по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин.

Далее, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 час. 06 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби, показания прибора составили 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено.

В 04 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, т.е. он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей ходатайство удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года и истек ДД.ММ.ГГГГ, он не уклонялся от предварительного расследования, на день принятия судом решения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 254 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Р.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой