Дело № 5-538/21

УИД 29RS0008-01-2021-002434-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», расположенного по адресу: 

<

...> «а», кв. 16, ИНН 

<

***>, поставленного на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08 июня 2020 года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс», Общество) виновно в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05 мая 2021 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н. в рамках возбужденного производства по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту нахождения работников на строительной площадке без средств индивидуальной защиты вынесено определение о предоставлении ООО «Прогресс» в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в трёхдневный срок с момента получения определения следующих документов:

- заверенных копий учредительных документов (Устав), документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (назначение директора, приказ (распоряжение, постановление) о вступлении в должность), личной карточки по форме Т-25, заполненной надлежащим образом, трудового договора, должностной инструкции в отношении директора;

- письменных пояснений директора о причинах нахождения рабочих при выполнении строительных работ на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: .... без средств индивидуальной защиты, а именно касок в марте 2021 года;

- трудовых договоров на рабочих, выполняющих строительные работы на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: .... марте 2021 года либо гражданско-правовых договоров;

- копий личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты на каждого работника;

- в случае представления не всех запрашиваемых документов представить письменные пояснения работодателя по причине не представления, отсутствия запрашиваемых документов. 

Определение об истребовании сведений получено Обществом 11 мая 2021 года, однако в установленный трёхдневный срок запрашиваемые сведения ООО «Прогресс» должностному лицу не представлены.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился. 

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО «Прогресс» Шарубин А.М. полагал о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875 (далее по тексту - Положение), федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 17.7 КоАП РФ. 

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и проведением административного расследования, 05 мая 2021 года должностным лицом вынесено определение об истребовании у Общества следующих сведений: заверенных копий учредительных документов (Устав), документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (назначение директора, приказ (распоряжение, постановление) о вступлении в должность), личной карточки по форме Т-25, заполненной надлежащим образом, трудового договора, должностной инструкции в отношении директора; письменных пояснений директора о причинах нахождения рабочих при выполнении строительных работ на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: .... без средств индивидуальной защиты, а именно касок в марте 2021 года; трудовых договоров на рабочих, выполняющих строительные работы на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: .... марте 2021 года либо гражданско-правовых договоров; копий личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты на каждого работника; в случае представления не всех запрашиваемых документов представить письменные пояснения работодателя по причине не представления, отсутствия запрашиваемых документов. 

Указанным определением установлено, что запрашиваемые сведения должны быть представлены должностному лицу по указанному в определении адресу в течение трёх дней с момента получения определения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, определение должностного лица получено Обществом 11 мая 2021 года.

С учётом установленного в определении срока запрашиваемые сведения подлежали направлению должностному лицу в срок не позднее 24 часов 00 минут 14 мая 2021 года.

Между тем, в установленный срок запрашиваемые сведения Обществом должностному лицу направлены не были, уведомление от юридического лица о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в адрес должностного лица также в установленный срок не направлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Прогресс» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ООО «Прогресс» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Бездействие ООО «Прогресс» надлежит квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 05 мая 2021 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05 мая 2021 года; распечаткой с сайта Почты России о получении определения от 05 мая 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прогресс»; протоколом об административном правонарушении. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Прогресс» выполнению законных требований должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в материалы дела не представлено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем не усматриваю оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО «Прогресс» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ООО «Прогресс» не установлено.

Статьёй 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учётом всех обстоятельств дела судья считает возможным назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют. 

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Прогресс» относится к субъектам малого предпринимательства. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО «Прогресс» административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ООО «Прогресс» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, код дохода 15011601051010271140, расчетный счет 

<

***> в Отделении Архангельск Банка России //УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова