Дело № 2- 5160/17 

мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017 года 

(с учетом выходных дней) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» серия *** от *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, страховая сумма составляет 1 092 300 рублей, франшиза составляет 1% от страховой суммы, т.е. 10 923 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец. Срок действия договора с *** по ***. В период действия указанного договора страхования, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Истцу на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец *** в установленном порядке уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. *** Истец предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра. ***. в адрес ответчика было направлено заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Норд Траст», где впоследствии был произведен ремонт поврежденного транспортного средства. ***. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить понесенные фактические расходы на сумму 111 300 рублей. Однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 100 377 рублей (111 300-франшиза 10 923), расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что направление на СТОА ответчик истцу не выдавал, в связи с чем истец обратился на СТОА по своему выбору, где и отремонтировал транспортное средство. Затем только, по истечении предусмотренного законом срока, ответчик представил список СТОА, с которыми сотрудничает. Также представил в материалы дела заказ-наряд, подтверждающий проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что страховой компанией транспортное средство было осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 40 358,40 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письменно обращалось к истцу с просьбой согласовать СТОА для направления на ремонт, предлагалось выбрать СТОА из представленного списка, но никакой информации от истца по этому поводу не поступило. Полагал обязанность страховой компании выполненной. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (Далее – Правила) страхователь приобретает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

В силу пп. б пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» серия *** от *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, страховая сумма составляет 1 092 300 рублей. По условиям заключенного между сторонами Договора о добровольном страховании транспортного средства истца, предусмотрена франшиза размером – 1%, т.е. часть убытков, неподлежащая возмещению Страховщиком Страхователю, определенная процентами от страховой суммы. Таким образом, франшиза составляет 10 923 рубля (1 092 300х1%). Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец. Срок действия договора с *** по ***. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 8). Страховая премия была полностью оплачена страхователем.

В период действия указанного договора страхования, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Истцу на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области (справкой о ДТП от ***., постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 от ***. и др). 

*** в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены все необходимы документы.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика ***.

*** истец в установленном законом порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, в связи с наличием у истца договора страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» просил урегулировать данный страховой случай в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО. 

*** в адрес ответчика поступило заявление представителя истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***».

*** в адрес представителя истца было направлено письмо, в котором истцу предлагалось выбрать СТОА из предложенного списка СТОА, в котором СТОА ООО «***» отсутствовало.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства «***», г.р.з. №*** на СТОА ООО «***».

*** ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на производство ремонта автомобиля в размере 111 300 рублей, к ней приложены все необходимые документы, заказ-наряд, квитанции. После получения претензии страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, требования не выполнены. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам срока направления транспортного средства истца в ремонтную организацию.

Пунктом 13.1 Приложения № 1 к Правилам, предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб+Хищение», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения № 1 к Правилам).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

За ремонт автомобиля на СТОА ООО «***» истцом было оплачено 111 300 рублей, что подтверждено заказ – нарядом №***, а также квитанцией от ***. (л.д.24-25), которые суд, руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля истца в результате наступления страхового события. 

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, требование истца о получении страхового возмещения в размере 100 377 рублей (111 300 - 10 923) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по добровольному страхованию имущества по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №*** от ***. на оказание юридических услуг, расписка от ***. об оплате юридических услуг по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 20 000 рублей (л.д.26-27). 

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму в разумных пределах, до 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 207 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 377 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 113 377 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 207 рублей 54 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина