Судья фио дело № 7-4647/2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЦИТРУС» фио на постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-312/02/22 от 01 марта 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦИТРУС», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-312/02/22 от 01 марта 2022 года ООО «ЦИТРУС» (далее так же – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2023 года указанное постановление должностного лица было изменено, назначенное наказание снижено до сумма, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 13 марта 2024 года решение Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие законного представителя и защитника, без надлежащего извещения, в связи с чем, он является недопустимым доказательством; извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим; ненадлежащим образом в адрес Общества направлялись копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия протокола об административном правонарушении, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела; постановление по делу вынесено в отсутствие законного представителя и защитника Общества без его надлежащего извещения; Общество не совершало вменяемое ему в вину правонарушение; при получении объяснений выявленного иностранного гражданина и вынесении в отношении него постановления не было установлено его место жительства в Российской Федерации; обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны; срок давности привлечения к административной ответственности истек; административное наказание было назначено Обществу, являющемуся микропредприятием, без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.  

Законный представитель ООО «ЦИТРУС», его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитником подано ходатайство через экспедицию суда о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦИРТРУС», в которой содержатся сведения о прекращении юридического лица 27 июня 2023 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов настоящего дела, 04 марта 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО «ЦИТРУС» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве администратора гражданина адресо., не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве – патента.

 Действия ООО «ЦИТРУС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «ЦИТРУС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЦИТРУС», содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 55 от 04 марта 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 55 от 12 марта 2021 года; протоколом осмотра территории от 04 марта 2021 года; фототаблицей; фотоматериалом; копией кассового чека кафе «Салхино»; письменными объяснениями гражданина адресо.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фиоо.; постановлением Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоо.; договором аренды нежилого помещения от 01 июня 2020 года, заключенным между арендодателем ИП фио и арендатором ООО «ЦИТРУС», предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для использования в качестве кафе; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦИТРУС» и иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ЦИТРУС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ЦИТРУС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что ООО «ЦИТРУС» не совершало вменяемое ему в вину правонарушение, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. При этом, судьей районного суда верно указано на то, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Так, из письменных объяснений гражданина адресо. следует, что с 20 февраля 2021 года он работает без патента в качестве администратора в ООО «ЦИТРУС» кафе «Салхино» по адресу: адрес, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, на момент проверки он находилась на своем рабочем месте в рабочей одежде.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, вступившим в законную силу, фиоо. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента 04 марта 2021 года в ООО «ЦИТРУС» кафе «Салхино» по адресу: адрес.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении и в письменных объяснениях иностранного гражданина его места жительства в Российской Федерации, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой и полученных в соответствии с требованиями закона. 

Также из материалов дела следует, что между арендодателем ИП фио и арендатором ООО «ЦИТРУС» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2020 года, предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: адрес, которое было предоставлено арендатору для осуществления деятельности кафе. 

Факт осуществления деятельности ООО «ЦИТРУС» в кафе «Салхино» по указанному адресу, где был выявлен иностранный гражданин фиоо., осуществлявший трудовую деятельность без патента, помимо договора арены, объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков правонарушения, актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, фотоматериалом, копией кассового чека кафе «Салхино» и иными вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в нежилом помещении по вышеуказанному адресу осуществляли деятельность иные хозяйствующие субъекты.

При вышеуказанных обстоятельствах, ООО «ЦИТРУС» обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЦИТРУС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЦИТРУС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом, нельзя признать состоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о составлении 18 февраля 2022 года в отношении ООО «ЦИТРУС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления соответствующей телеграммы по месту нахождения Общества (л.д. 30 оборот), а также по адресу места жительства генерального директора Общества фио (л.д. 31). Обе телеграммы адресату не доставлены, первая – по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 30 оборот), вторая – по причине неявки адресата за получением телеграммы (л.д. 31 оборот).

Таким образом установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела были надлежащим образом направлены в адрес Общества (л.д. 33).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в рассмотрении дела применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 01 марта 2022 года в отношении ООО «ЦИТРУС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по месту нахождения (л.д. 57 оборот), в также по адресу места жительства генерального директора Общества (л.д. 57).

Из имеющегося в материалах дела уведомлений следует, что телеграммы не были доставлены, первая – по причине отсутствия такого учреждения, вторая – по причине неявки адресата за получением телеграммы.

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Общество своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалось, явку законного представителя и защитника для участия в рассмотрении дела не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела законный представитель и защитник не подавали, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права ООО «ЦИТРУС» на защиту не имеется.

Представленные защитником сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦИТРУС» по состоянию на дату 31.03.2025. свидетельствующие о прекращении юридического лица 27.06.2023, не могут быть приняты во внимание. 

В силу п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае в отношении ООО "ЦИТРУС" процедура банкротства не вводилась, судебное решение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не принималось.

Основанием для прекращении деятельности ООО "ЦИТРУС" и исключении из ЮГРЮЛ явилось наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном юридическом лице.

Порядок привлечения ООО «ЦИТРУС» к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о привлекаемом к административной ответственности лице.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы в силу Примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-312/02/22 от 01 марта 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦИТРУС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова