№ 12-267/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 27 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В, рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Яблонской С.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., а также представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, 

жалобу юридического лица – ООО «Стройэко-М» (ОГРН №, ИНН №), юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стройэко-М» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Стройэко-М» ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО начальником Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, согласно которого ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей. 

В своей жалобе законный представитель ООО «Стройэко-М» просил постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, и дело производством прекратить. В своей жалобе законный представитель Общества ссылается на то, что вина Общества не была доказана, не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не было доказано событие административного правонарушения, проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, и следовательно привлечение к административной ответственности является незаконным. 

Частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов. При этом объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при ведении отдельных видов использования лесов и охране лесных ресурсов. 

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Пунктом 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверок, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный процессуальный документ составлен в отношении ООО «Стройэко-М» по ч. 2 ст. 8.26. КоАП РФ за нарушение требований охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в уничтожении лесной подстилки.

В силу п.п. 1,2 и 3 ст. 1.5. КоАП РФ обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения лежит на органах, возбудившие дело по административному правонарушению.

Учитывая, что субъект данного административного правонарушения - ООО «Стройэко-М» был установлен государственными лесными инспекторами только на документарной основе (ООО «Стройэко-М» является субарендатором смежных земельных участков с лесным участком), выводы о доказанности совершения обществом данного правонарушения являются домыслами и предположениями самих инспекторов, что в силу действующего законодательства РФ является недопустимым и грубо нарушает права данного юридического лица.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Яблонская С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Общества и наличие состава административного правонарушения не доказаны. Не указано кому принадлежит техника. Не доказано, что именно ООО «Стройэко-М» производило выкопку грунта в квартале 28 выделе 28,31. Патрулирование было проведено с нарушением административного регламента, и они считают, что в данном случае имела место проверка, которая должны была осуществляться в соответствие с ФЗ № 294. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области государственный лесной инспектор ФИО3 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела. Кроме того, пояснил, что квартал 28 выдел 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества согласно таксационному описанию является «карьером». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут при патрулировании территории лесного фонда он обнаружил выкопку грунта в квартале 28 выделе 28, 31 тяжелой техникой, а именно экскаватором, который находился рядом возле места выкопки. На территорию карьера имеется только один въезд через КПП, который контролируется ООО «Стройэко-М». По периметру данного карьера иных оборудованных въездов не имеется, а проезд техники помимо оборудованного въезда невозможен по причине крутых склонов по всему периметру карьера. Данное Общество является единственной организацией, производящей работы по рекультивации карьера, который расположен рядом лесным участком, на котором обнаружено административное правонарушение, каких-либо иных сторонних организаций на территории карьера и прилегающего лесного участка в квартале 28 выделах 28, 31, не имеется. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба ООО «Стройэко-М в части отмены постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройэко-М» ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 был составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. при патрулировании территории лесного фонда был произведен осмотр лесного участка в квартале № 28, выделы №№ 28, 31, 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества, целевое назначение – защитные леса, категория защиты лесов 1 и 2 пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, по маршруту № 10. Выдел 38 по таксационному описанию значится как карьер. В ходе осмотра было установлено, что в квартале 28 в выделе 28, 31 на лесных участках не входящих в рекультивацию карьера, произведена выкопка грунта, на площади 1035 кв.м., при которой уничтожена лесная подстилка и верхний напочвенный слой лесного участка. Работы по рекультивации карьера проводит ООО «Стройэко-М».

При осмотре составлена схема и осуществлена фотосъемка, на фотоснимках зафиксирована выкопка грунта. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройэко-М" составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, а также выдано предписание № об устранении нарушений лесного законодательства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартале 28 в выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества отсыпать грунтом лесной участок на площади 1035 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Комитета лесного хозяйства МО в отношении ООО "Стройэко-М» вынесено постановление №, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту 10 в квартале № выделах №, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества филиала ГКУ МО «Мособллес», целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов – лесопарковые зоны, вблизи г.

<

адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Стройэко-М» при рекультивации карьера допустило нарушение границ карьера и произвело выкопку грунта, на площади 1035 кв.м. при которой была уничтожена лесная подстилка и верхний напочвенный слой лесного участка. Вследствие нарушения ООО «Стройэко-М» лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 1297 890 рублей. Своими действиями ООО «Стройэко-М» нарушило требования ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель, рекультивации нарушенных земель. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения патрулирования в квартале 28, выделах 28, 31, 38 Деденевского участкового лесничества те обстоятельства, что Общество допустило нарушение границ карьера и произвело выкопку грунта на смежных с карьером лесных участках в квартале 28, выделах 28, 31 Деденевского участкового лесничества. 

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); схемой расположения административного правонарушения (л.д.8); фототаблицей к акту осмотра (л.д.9-14); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); расчетом размера причиненного ущерба (л.д. 38); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэко-М» (л.д.31-35); договором подряда на производство работ по обезвреживанию отходов № ОБз от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30); предписанием об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Утверждения в жалобе о том, что фактически должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, при этом не соблюдены положения Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, подлежат отклонению. 

Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, а в результате текущего патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, статье 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным Приказов ГКУ МО «Мособллес» от 21.12.2016г. «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области на 2017 года, согласно которого выдел 28 Деденевского участкового лесничества включен в маршрут патрулирования.

Доводы жалобы о несоответствии акта осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ являются несостоятельными. Участки лесного фонда, осмотренные лесным инспектором, не могут быть отнесены к принадлежащим юридическому лицу территориям. Они являются общедоступными и не принадлежат Обществу на каком-либо вещном праве.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт совершения данного правонарушения ООО «Стройэко-М», поскольку границы земельных участков находящихся в субаренде Общества определить невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что ООО «Стройэко-М» осуществляет рекультивацию карьера с 2015 года, при этом патрулирование лесных участков на территории Деденевского участкового лесничества осуществляется регулярно, и факт нарушения границ карьера и производства выкопки грунта был выявлен в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройэко-М» привлечено к административной ответственности за нарушение границ карьера и производства выкопки грунта на смежных с карьером лесных участках в квартале 28 в выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества на площади 1035 кв. м. с уничтожением лесной подстилки и верхней напочвенного слоя лесного участка, что повлекло за собой причинение ущерба лесному фонду в размере 1297 890 рублей.

Доводы заявителя о том, что имеющийся в деле акт осмотра территории лесного участка ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, т.к. статья 27.8 КоАП РФ устанавливает требования к проведению осмотра и составлению протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае соответствующим должностным лицом - государственным лесным инспектором МО был составлен акт осмотра территории лесного участка в ходе патрулирования лесного участка. О применении в процессе осмотра технического средства с компьютерными программами навигации и лесоустройства, ноутбука, принтера, фотоаппарата указано в акте, и к акту приобщены схема месторасположения административного правонарушении и фотоснимки, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте (л.д.8-14). 

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют идентифицировать место, где они сделаны, являются несостоятельными, поскольку указанные фотоснимки приложены к акту осмотра лесного участка и схемы расположения административного правонарушения, составленными надлежащим должностным лицом - государственным лесным инспектором, удостоверены его подписями. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие в составлении акта законного представителя юридического лица и понятых, в связи с чем указанный документ (акт) требованиям ст. 26.2 КоАП РФ соответствует и является надлежащим доказательством по делу. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

На основании изложенного ООО «Стройэко-М» правомерно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела, права и законные интересы Общества были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В то же время суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания. 

Санкция ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Стройэко-М» не имеется, ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

В связи с чем, суд полагает возможным назначить ООО «Стройэко-М» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Стройэко-М» изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройэко-М» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья