Дело № 2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ФИО3 дровне о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 31 октября 2013 года по заявлению на получение международной карты Сбербанка России в Благовещенском ОС 8636/0123 на имя ФИО3 открыта карта Visa Classic № *** с номером счета ***. ФИО4 была ознакомлена с Условиями использования карты, Памяткой Держателя и Тарифами Банка, согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается заявлением клиента. 25 января 2014 года ФИО3 через интернет с использованием реквизитов карты Visa № *** была совершена операция на общую сумму 169587 рублей в пользу компании «OCEANBANK RU MOSKVA», обслуживаемой банком-эквайером - ПАО «БИНБАНК». 28 ноября 2014 года клиент данную операцию оспорила. Банк направил запрос в банк-эквайер. 17 февраля 2015 года до завершения претензионной работы на счет карты клиента Visa № *** были зачислены денежные средства по указанной операции. 26 февраля 2015 года от банка-эквайера была получена информация, подтверждающая успешность платежа и дальнейшего перечисления электронным платежным сервисом «OCEANBANK RU» полученных денежных средств в компанию ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» (приложены к ответу исх.№ 000107-2014-109689). Опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисам в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства получателям. Учитывая, что электронный платежный сервис «OCEANBANK RU» своевременно перечислил в ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» денежные средства, возврат средств не представляется возможным. Таким образом, средства по оспоренной клиентом операции были возмещены 17 февраля 2015 года на счет карты ФИО3 Visa № *** необоснованно. 10 июня 2016 года операция от 17 февраля 2015 была отменена, денежные средства в сумме 169587 рублей были списаны с карты клиента. Отмена операции привела к образованию технического овердрафта по счету банковской карты клиента. Информация о возникновении овердрафта направлена клиенту в ответе исх.№ 000107-2014-109689 от 14 июня 2016 года. В соответствии с Условиями использования банковских карт клиент обязан возместить банку суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными. По состоянию на 20 июня 2017 года общая задолженность составляет 222760 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 158192 рубля 01 копейка, просроченные проценты 64568 рублей 01 копейка. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке денежные средства не возвращает. Согласно п.5.1 Условий использования международных карт Сбербанка России в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. В соответствии с п.3.5 Условий использования международных карт Сбербанка России, держатель карты обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами банка. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по договору № 

<

***> в размере 222760 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что на имя ФИО3 была оформлена кредитная карта, на которой возник технический овердрафт, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 222760 рублей. Добровольно владелец карты не хочет погашать задолженность, просят в принудительном порядке взыскать задолженность с ответчика. Спорные денежные средства в размере 169000 рублей были переведены в рамках претензионного урегулирования, до того, как банк выяснил целевое направление денежных средств. Денежные средства возмещены банком до того, как были выяснены все причины сложившейся ситуации. 17 февраля банк перечислил ФИО3 169000 рублей, ««OCEANBANK RU MOSKVA» сообщил о том, что денежный перевод, который оспаривала ответчик, прошел в пользу ООО «Консолидированный финансовый Консалтинговый центр», таким образом, платеж был получен лицом, которому предназначался платеж. Фактически ФИО3 отдала денежные средства за определенную услугу, банк возвратил ей эти денежные средства. Банк признает, что возврат денежных средств ФИО3 произведен необоснованно, в связи с чем, указанная сумма была списана со счета карты ответчика. Таким образом, образовался технический овердрафт. О том, что ФИО3 получено неосновательное обогащение, банк узнал после получения ответа от «OCEANBANK RU MOSKVA». С сообщением о техническом овердрафте банк обратился к ФИО3. 14 июня 2016 года. Банк не взыскивает неустойку за указанный период, банк взыскивает только проценты за пользование денежными средствами. Перед тем как обратиться в суд с указанным иском, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен. Спор с ответчиком возник именно из-за суммы в размере 169000 рублей. Денежные средства были возмещены ФИО3 именно - в допретензионном порядке. После этого стало ясно, что платеж прошел и дошел до адресата, таким образом, оснований для возврата денежных средств не имелось. По Условиям использования международных банковских карт, с которыми ФИО3 была ознакомлена, в случае возникновения технического овердрафта и если со стороны владельца карты наблюдается неосновательное обогащение, банк может в безакцептном порядке взыскать эту сумму. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва указала, что ответчиком в Благовещенское ОС 8636/0123 было подано заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic с номером расчетного счета ***, однако точную дату пояснить не может, так она отсутствует в заявлении. В требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате и расторжении договора исх.№ ДВБ-49-исх-119 от 19 мая 2017 года истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора № 

<

***> от 31 октября 2013 года. Между тем, ответчик не заключала с заявителем кредитный договор № 

<

***> от 31 октября 2013 года и не принимала на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и других расходов банка, в связи с чем, не должна нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 11 августа 2017 года ФИО3 обращалась в ПАО «Сбербанк России», номер обращения 170711 0093126400, с вопросом о предоставлении ей данных по кредитному договору, который она не заключала, копий такого договора, графика платежей и пр. В ответ на требование о предоставлении документов по кредитному договору, навязанному ей ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, был получен ответ, из которого следует, что неразрешенный овердрафт на расчетном счете образовался по техническим причинам, что формирование и заключение кредитного договора и начисление процентов по нему при таких обстоятельствах не предусмотрены, что банк приносит свои искренние извинения за доставленные неудобства. В январе 2014 года ФИО3 вложила деньги в крупную компанию «Forex MMCIS Group» через компанию подрядчика «Консолидированный финансовый консалтинговый центр». 25 января 2014 года с использованием карты Сбербанка № *** с сайта http.V/forex- mmcis.ru/ через платежный сервис «OCEANBANK RU» (www.robokassa.ru) на счет консалтинговой компании-подрядчика «Forex MMCIS Group» она перевела денежные средства в размере 169587 рублей. 31 октября 2014 года, посредством электронной почты от компании «Forex MMCIS Group», она получила уведомление о том, что ее денежные средства заблокированы компанией «ДеньгиOnline». К ноябрю 2014 ода сайт компании http://forex-mmcis.ru/ перестал работать и 19 ноября 2014 года ФИО3 обратилась в Службу помощи Сбербанка России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, при необходимости передать заявление и прикрепленные документы в платежную систему «ДеньгиOnline»и МПС Visa для проведения операции чарджбек (chargeback) и вернуть ей денежные средства в связи с тем, что услугу от компании «Forex MMCIS Group» она так и не получила. 17 февраля 2015 года на расчетный счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 169587 рублей. Кем были зачислены указанные средства в сообщении службы 900 Сбербанка не сообщалось. В виду того, что зачисленная на карту сумма полностью совпадала с суммой по оспоренной мной операции от 25 января 2014 года, она сделала вывод, что это возврат денежных средств от «Forex MMCIS Group» за непредставленные услуги. 12 июня 2016 года, проживая за пределами РФ, с номера 900 ФИО3 получила сообщение от Сбербанка о том, что ее моей карте образовался технический овердрафт в виде задолженности на сумму 158192 рубля 01 копейка, несмотря на то, что расчетная карта уже была заблокирована днем раньше. Считает, что ущерба ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не причиняла. Учитывая отсутствие на счету денежных средств, у истца отсутствовала обязанность осуществить платежи со счета ФИО3 Однако несмотря на то, что расчетный счет на дату зачисления кредита и списания банком с него денежных средств был заблокирован, а овердрафт по указанному расчетному счету не предусмотрен и операции по счету должны были производится в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, банк совершил перевод за счет личных денежных средств. Договор кредитования (овердрафт) между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в письменной форме не заключался, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику услуг по кредитованию банковского счета, суду заявителем не представлено. Кредитный договор на сумму 169587 рублей между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» не заключался, указанные денежные средства в июне 2016 года ей не передавались. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на кредитование расчетного счета не заключался, соглашения по существенным условиям договора кредитования, в частности: лимит овердрафта, период действия овердрафта, процентная ставка, срок и порядок возврата кредита не достигнуто, данные действия совершены по вине банка, в этом случае, такая задолженность является прямым убытком банка. Денежных операций за счет Сбербанка ФИО3 не совершала и распоряжалась только принадлежащими ей денежными средствами. Карта Сбербанка Visa Classiс № *** является дебетовой и все операции по ней осуществляются в пределах, расположенных на карте ФИО3 денежных средств, операций по карте, свыше принадлежащих ей денежных средств до истечения срока ее действия и блокировки карты, она не совершала. Таким образом, ответчиком дебиторской задолженности допущено не было. Доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий по использованию денежных средств истца суду не представлено. До настоящего времени не выяснен вопрос о том, на каком основании денежные средства были возвращены банком ФИО3 По мнению ответчика денежные средства были переведены после урегулирования претензионной процедуры в рамках переписки по электронной почте. ФИО3 обращалась в полицию, службу поддержки Сбербанка, службу безопасности банка с целью разрешение возникшей ситуации. Ей обещали, в ноябре 2014 года разрешить данную ситуацию. Кроме того, временной срок, когда банк узнал о возникновении у ФИО3 обязанности по возврату денежных средств и датой выдвижения к ней каких-либо требований, является продолжительным. Полагают, что возник не технический овердрафт, а другая операция. В случае возникновения неосновательного обогащения у физических лиц, банк обращается в суд для взыскания денежных средств. В отношении «OCEANBANK RU», Сбербанк решил возместить денежные средства им, а затем взыскивать эти денежные средства с ответчика. В полиции ответчику в принятии заявления было отказано, в связи с этим ответчик обращалась в прокуратуру. Банк в течение двух лет начислял проценты. Полагает, что необходимо разобраться в сложившейся ситуации. 

В судебное заседание не явились ответчик, представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечила явку своего представителя. Согласно заявлению в материалах дела представитель Центрального Банка РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.1.5 указанного Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п.2.8 Положения, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.9 Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Согласно ст.845 ГК РФ,по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.848 ГК РФ,банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ,списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19 апреля 1999 года, согласно п.1ст.850 ГК РФ,в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3ст.421 ГК РФ).

Согласност.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, в котором просила выдать ей карту Visa Classic, подключить карту к «Мобильному банку». 

Собственноручной подписью ФИО3 подтвердила, что с лимитом овердрафта по карте в размере 0 рублей согласна, с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. В указанном заявлении также содержится номер счета карты: ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ФИО3 от 31 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» выпустило на ее имя международную карту Visa Classic № ***. Таким образом, фактически между сторонами заключен договор присоединения к условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, указанные Условия, Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт, Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании международных карт. 

Согласно п.1.2 Условий, предоставление услуг по банковским картам, не урегулированных договором, регулируются отдельными договорами.

Согласно п.1.3 Условий, клиент обязуется выполнять условия договора.

Как указано в п. п. 2.1, 2.3, 2.4 Условий, международная банковская карта – персонализированная карта банка, она является собственностью банка и выдается во временное пользование. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором. Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. 

Согласно п.2.10 Условий, банк имеет право при нарушении держателем Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк.

Согласно п. 2.17 Условий, при проведении авторизации в момент совершения операции Банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции (в том числе взимаемой платы) сроком до 30 дней.

Пунктом 3.2 Условий установлено, что банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, предусмотренные в п.3.5 Условий, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов, а также суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные Тарифами банка; суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе сумму задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; сумму операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на счет (п.3.5 Условий). 

Согласно п.3.6 Условий, в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета в которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

В соответствии с п.3.11 Условий, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней в том числе с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету.

Согласно п.4.1 Условий, банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п.4.4 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

Как усматривается из п.4.5 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Согласно п. 4.7 Условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий).

Согласно п.6.4 Условий, клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что 25 января 2014 года ФИО3, с использованием сети Интернет совершила операцию по карте № *** на сумму 169587 рублей через платежную систему «OCEANBANK RU» в пользу ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр».

После получения 31 октября 2014 года посредством электронной почты от компании «Forex MMCIS Group», уведомления о том, что ее денежные средства заблокированы компанией «ДеньгиOnline», 18 ноября 2014 года ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании указанной операции. До завершения претензионной работы, 17 февраля 2015 года ОАО «Сбербанк России» зачислило на счет карты ФИО3 № *** денежные средства по указанной операции в размере 169587 рублей. 

Указанные операции нашли свое отражение в выписке по лицевому счету ФИО3, представленной банком. Так, из указанной выписки следует, что 29 января 2014 года со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 169587 рублей, 19 февраля 2015 года на счет зачислена сумма в размере 169587 рублей. 

В материалах дела также имеется заявление ФИО3 от 18 ноября 2014 года об оспаривании операции по переводу денежных средств с ее счета в размере 169587 рублей 25 января 2014 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что на основании заявления ФИО3 с целью установления причин проведения указанных платежей, ПАО Сбербанк обратился в банк, обслуживающий торгово-сервисное учреждение «OCEANBANK RU» с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операции и возместить денежные средства по оспоренному платежу на счет карты ФИО3 банком-эквайером АО «БИНБАНК» кредитные карты» был предоставлен пакет документов, подтверждающих успешность платежа и дальнейшего перечисления электронным платежным сервисом «OCEANBANK RU» полученных денежных средств в компанию ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр». Таким образом, электронный платежный сервис «OCEANBANK RU» своевременно перечислил в ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» денежные средства. 

На основании изложенного, 14 июня 2016 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направлено уведомление (исх.№ 000107-2014-109689/1) о том, что денежные средства по оспоренной операции были возмещены 17 февраля 2015 года на счет ее карты необоснованно, в связи с чем, банком отменена операция от 17 февраля 2015 года на сумму 169587 рублей. Отмена операции привела к образованию технического овердрафта по счету банковской карты, в связи с чем, просят своевременно погасить задолженность. 

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности овердрафта по карте № *** не позднее 18 июня 2017 года. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами ответчиком не исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно ст.850 ГК РФ,в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключив с ОАО «Сбербанк Росиси» договор о выпуске и обслуживания международной карты, получив от ОАО «Сбербанк России» банковскую карту, которая может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств, а также совершения иных операций, в результате проведения по карте операций, в пределах имеющихся на счете средств держателя карты, ответчиком были совершены расходные операции. Впоследствии расходная операция была оспорена ответчиком, в ходе чего, в процессе до завершения претензионной работы денежные средства в размере 169587 рублей были возвращены на счет ответчика. В дальнейшем, в ходе претензионной работы было выяснено, что спорный платеж своевременно прошел в пользу третьего лица, в связи с чем, банк отменил операцию на сумму 169587 рублей. Отмена операции привела к образованию технического овердрафта по счету банковской карты на указанную сумму. Таким образом, технический овердрафт по карте образовался в результате списания денежных средств со счета ответчика ввиду необоснованного возврата банком денежных средств по оспариваемой ответчиком операции. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по техническому овердрафту ею не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы технического овердрафта и причитающихся процентов. К данным правоотношениям применяются правила о займе и кредите согласно главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений п. п. 4.5, 5.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора о выпуске и обслуживания международной карты, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка. В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 июня 2017 года общая задолженность по счету карты № *** составляет 222760 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг 158192 рубля 01 копейка, просроченные проценты 64568 рублей 01 копейка. 

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку в установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по техническому овердрафту ответчиком не исполнена, у истца имеется право требовать возврата суммы технического овердрафта и причитающихся процентов. При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 222760 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг 158192 рубля 01 копейка, просроченные проценты 64568 рублей 01 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца не являются техническим овердрафтом, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из иска, доводов представителя истца в судебном заседании, первоначально денежные средства были возвращены на счет ответчика в рамках претензионной работы, впоследствии в связи с выяснением истцом обстоятельств того, что оснований для возращения денежных средств не имелось, поскольку спорный платеж прошел в пользу лица, которому он предназначался, денежные средства были списаны со счета карты ответчика, в результате чего образовался технический овердрафт. Указанные доводы истца допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела следует, что стороны пришли к первоначальному состоянию, то есть ответчик произвел действия по переводу денежных средств в пользу третьего лица, банком было исполнено данное обязательство в полном объеме, денежные средства поступили в пользу третьего лица, в связи с чем, баланс счета ответчика уменьшился на указанную сумму. В случае если бы баланс счета ответчика не уменьшился на указанную сумму, данное обстоятельство привело бы к неосновательному обогащению на стороне ответчика. 

Доводы ответчика о том, что кредитного договора между банком и ФИО3, в связи с чем, у ответчика возникли бы обязательства по возврату денежных средств истцу, не заключалось, направлены на переоценку доказательств.

Ответчик при заключении договора о выпуске и обслуживания международной карты располагала полной информацией об услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, в том числе, в Условиях использования банковских карт. В том числе, условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 5433 рубля 67 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 139799 от 04 декабря 2017 года, № 752500 от 03 июля 2017 года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5427 рублей 60 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № 

<

***> от 04 февраля 2016 года в размере 222760 рублей 02 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 60 копеек, итого 228187 (двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 04 июня 2018 года