судья Зинец Р.А. материал № 22-1945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

при секретаре судебного заседания Краева Д.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра и об отмене взыскания с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек. 

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шатырко Е.А., об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

установил:

приговором 

<

адрес> районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения имущества ФИО6 в редакции Федерального закона от 07.12.20111 № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28.12.20103 № 431-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 в редакции Федерального закона от 07.12.20111 № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28.12.20103 № 431-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра и об отмене взыскания с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек и принятии решения о назначении вознаграждения за оказание юридических услуг адвоката из средств федерального бюджета, датированным ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей Благодарненского районного суда 11 января 2019 года было вынесено постановление о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра и об отмене взыскания с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек и принятии решения о назначении вознаграждения за оказание юридических услуг адвоката из средств федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд отменить его и удовлетворить его ходатайство в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с апелляционным определением 

<

адрес> суда за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 232 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, об отмене взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом и возвращении уже взысканных с него денежных средств, при этом исковых требований он не заявлял. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства и в части принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.

Одновременно осужденный ФИО1, в случае признания постановления суда законным, просит суд апелляционной инстанции принять меры для разрешения вопросов подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора и исправлении всех ранее допущенных ошибок при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, в судебном порядке, если возникают сомнения и неясности при исполнении приговора, по ходатайству осужденного, разъясняются только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положений осужденного, в том числе, о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой (в.т.ч. и п. 15 ст. 397 УПК РФ) настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 в части принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, принадлежащего ФИО1, не подсудно Благодарненскому районному суду Ставропольского края.

Требования осужденного ФИО1 о принятии апелляционным судом мер к исправлению всех ранее допущенных ошибок при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает не основанными на законе и подлежащими безусловному отклонению, поскольку приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 401.1, 402.1 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда подлежит кассационному обжалованию в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

Кроме того, п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд может устранить технические ошибки и опечатки в судебных актах, однако для этого осужденному следует обратиться с заявлением с указанием какие именно ошибки (описки) он считает необходимым устранить.

Суд правильно указал, что вопрос об отмене взыскания с ФИО1 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек и о назначении вознаграждения за оказанные юридические услуги адвоката из средств федерального бюджета, также не может быть разрешен районным судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на положениях действующего законодательства.

Судебное решение о возвращении ходатайства осужденного без рассмотрения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра и об отмене взыскания с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина