Дело № 2-1234/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ... перенести туалет от границы смежного земельного участка № ... принадлежащего истцу на расстояние не менее, чем 1 метр; обязать ответчика привести крыльцо дома, расположенного по адресу: ..., в состояние, которое было до реконструкции, произведенной ответчиком в 2016 году; обязать ответчика установить на крышу дома, расположенного по адресу: ... устройство (-а), обеспечивающее (-ие) снегозадержание с целью исключения попадания снежных масс с крыши дома ответчика на земельный участок истца и на забор истца, расположенный вдоль границы между земельными участками истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 июля 2017 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 74).

31 октября 2017 года в суд поступило заключение по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года истец ФИО1 заявила об отказе от иска в части требований: обязать ответчика привести крыльцо дома, расположенного по адресу: ... в состояние, которое было до реконструкции, произведенной ответчиком в 2016 году, обязать ответчика установить на крышу дома, расположенного по адресу: Российская ... устройство (-а), обеспечивающее (-ие) снегозадержание с целью исключения попадания снежных масс с крыши дома ответчика на земельный участок истца и на забор истца, расположенный вдоль границы между земельными участками истца и ответчика. 

Также истцом ФИО1 было заявлено новое требование обязать ответчика скат крыши дома (скат расположен на границе с земельным участком истца), расположенный на земельном участке ответчика по адресу: ... ориентировать на земельный участок ответчика (кадастровый номер земельного участка: № ...). Требование о переносе ответчиком туалета оставлено истцом без изменения.

Определением суда от 21 ноября 2017 года отказ истца от иска в части вышеуказанных требований судом принят, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили аналогично изложенному в письменных возражениях на иск.

Третьи лица СНТ «Гигант», администрация муниципального образования «Нурминское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик ФИО2 (л.д. 14).

Согласно материалам дела на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения – садовый дом и дворовый туалет, которые находятся рядом с забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика.

Смежный земельный участок и расположенный на нем нежилой дом по адресу: ... принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.15,16).

Решением Медведевского районного суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1871/2016 постановлено признать установленной смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером № ... и земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером № ... по следующим характерным точкам: от точки н2 до точки н3 согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8 

Таким образом, указанным решением было установлено, что граница между указанными смежными земельными участками проходит по указанным точкам, определенным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, имеющимся в деле № 2-1871/2016.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например: сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки: теплицы, парники, навесы и т.д.

Из пояснений представителей ответчика следует, что пользование принадлежащим ответчику садовым домом носит сезонный характер, он не используется ответчиком для постоянного проживания. Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает, что возведенные ответчиком на своем земельном участке садовый нежилой дом и деревянный туалет являются постройками вспомогательного использования. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы

Из исследовательской части экспертного заключения (Раздел 4. Результаты натурного обследования) следует, что здание на земельном участке ... представляет собой деревянный одноэтажный дом, с кровлей из профильного листа, ориентированной в сторону участка с домом № .... 

Расстояние от стены дома, расположенного на участке ... до границы между участками с домами № ... и № ... составляет 1340 мм.

Скат крыши дома направлен в сторону земельного участка .... Отсутствует снегоудерживающие устройства. Крайняя точка ската крыши выступает от плоскости стены на 700 мм.

Фактический забор земельного участка ... находится на земельном участке ... на расстоянии от 60 до 165 мм.

Экспертом также установлено, что расстояние от края кровли до смежной границы земельных участков составляет 860 мм.

Из экспертного заключения следует, что спорный дворовый туалет, расположенный на земельном участке ответчика ФИО2, не является объектом капитального строительства. Расстояние дворового туалета относительно смежной границы земельных участков составляет 445 мм.

Судебный эксперт делает вывод, что снег, скапливающийся на крыше ..., представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: ..., а также их имуществу. 

Эксперт также считает, что скат крыши ..., расположенного на границе с земельным участком № ..., необходимо ориентировать на свой участок (...). Перенести дворовый туалет (...) от смежной границы на расстояние не менее 1 м.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется на основании следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе дворового туалета и реконструкции крыши садового дома необходимо доказать, что наличие данных объектов в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса или реконструкции данных построек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего ФИО1 земельного участка, повреждения имущества действиями ответчика ФИО2

Нахождение на земельном участке ответчика дворового туалета на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств нарушения этим строением прав истца. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расстояние от дворового туалета ФИО2 до садового дома ФИО1 составляет более 20 м. Доводы истца и его представителя о том, что месторасположение дворового туалета, расположенного на земельном участке ответчика, нарушают права истца на благоприятную санитарную обстановку, приносят ей нравственные страдания, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из пояснений истца и ответчика, ответчиком для сбора отходов в дворовом туалете используется ведро, выгребной ямы у туалета нет, соответственно, отходы не могут попадать из туалета в землю. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что отходы из туалетного ведра ответчик утилизирует на своем земельном участке, данное строение в основном используется для хранения садового инвентаря.

Истцом также не приведено ни одного доказательства, что конструкция ската крыши дома ответчика создает какую-либо угрозу истцу.

Из пояснений истца и ответчика следует, что дворовый туалет и садовый домик ответчиком были возведены в 1982 году, т.е. около 35 лет назад, с тех пор крыша дома ответчика не переделывалась, туалет не передвигался. Указанные спорные строения не являются самовольными постройками.

В заключении эксперт указывает на то, что при возведении спорных дворового туалета и дома нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, установленные СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Однако, указанные правила не могут распространятся на постройки, которые были возведены до введения указанных правил.

Доводы истца о том, что имеющееся устройство ската крыши дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью ее внуков, которые могут находится на земельном участке в зимний период, носит предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные в дело фотографии не подтверждают то, что снег с крыши дома ответчика сваливается на земельный участок истца, наоборот на данных фотографиях видно, что снег с крыши дома падает между забором и домом на участок ответчика. 

На фотографиях, на которых видны подпорки забора для сдерживания снега, видно, что подпорки установлены в месте нахождения крыши крыльца дома ответчика. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время крыша крыльца дома ответчика переделана в виде полукруга со скатами в обе стороны от крыльца на участок ответчика. В части требования переделки крыши крыльца дома истец от иска отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных для него последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика спорных строений - дворового туалета и садового дома с имеющейся на ней скатной крышей. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Само по себе близкое расположение сооружения к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от спорных построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска. В связи с чем суд полагает, что доводы истца в указанной части являются несостоятельными и приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

08 декабря 2017 года.