Дело № 2-1733/2024

Поступило 05.05.2020г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере 48 987.48 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 669.62 рублей, за счет входящего в состав наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявки ФИО1 и анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф-банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. В соответствии с п.5.1-5.3 Общим условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информирование о размере которого предоставляется клиенту в счете-выписке. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности. Срок действия карты – бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулирования споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, а также акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Банк передал агентству в том числе по договору кредитной карты №, заключенного с ФИО1 Общая сумма переданных прав составила 48987.48 рублей, из которых задолженность по основному долгу 43655.83 рублей, задолженность по процентам 5182.99 рублей, задолженность по иным платам и штрафам 148.66 рублей. Поскольку заемщик умерла, то истец просил взыскать задолженность с наследника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: дочь ФИО2 и сын ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, права требования денежных сумму в ПАО Сбербанк, общей стоимостью 2 324 295.10 рублей. Заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства от других лиц не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, подавшие заявления о принятии наследства по всем основаниям: ФИО2 и ФИО3.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения по установленному судом месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 и анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф-банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом.

Так, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность составила 48987.48 рублей, из которых задолженность по основному долгу 43655.83 рублей, задолженность по процентам 5182.99 рублей, задолженность по иным платам и штрафам 148.66 рублей.

На основании материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: дочь ФИО2 и сын ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, права требования денежных сумму в ПАО Сбербанк, общей стоимостью 2 324 295.10 рублей. 

Таким образом, размер наследственного имущества, принятого наследниками по всем основаниям значительно превышает размер долга наследодателя ФИО1 – 48 987.48 рублей.

Третьи лицом АО «Тинькофф Страхование» представлено присоединение к договору коллективного страхования, согласно условиям которого выгодоприобретателями в случае смерти ФИО1 являются наследники. Из информации страховой компании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании было зарегистрировано событие смерть ФИО1, необходимые документы для рассмотрения были запрошены, но до настоящего времени не предоставлены, следовательно решение о признании смерти застрахованного лица страховым случаем не принято. Поскольку выгодоприобретателем по данному страховому договору являются наследники умершего, ответчики не лишены в настоящее время права требования предоставления страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, при этом перед банком ответчики несут обязанности по оплате задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО1 задолженности по договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. 

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулирования споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) №, а также акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Банк передал агентству в том числе по договору кредитной карты №, заключенного с ФИО1 Общая сумма переданных прав составила 48987.48 рублей, из которых задолженность по основному долгу 43655.83 рублей, задолженность по процентам 5182.99 рублей, задолженность по иным платам и штрафам 148.66 рублей.

Таким образом, ООО «Агентство по урегулированию споров» является надлежащим истцом по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669.62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулирования споров» задолженность по договору № в размере 48987.48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669.62 рублей. Всего взыскать 50 657.10 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 10 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1733/2024 (УИД 54RS0006-01-2023-012902-92) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 27.05.2024 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова