Дело № 1-19/2020

УИД 86RS0018-01-2019-000850-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при помощнике ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 502 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО2, находясь по 

<

адрес>, обнаружив, что навесной замок на входной двери веранды в указанную квартиру не заперт на ключ, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное материальное обогащение, решил совершить тайное хищение имущества Н., с незаконным проникновением в указанное жилище.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., убедившись в отсутствии Н. по месту жительства, а также что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного проникновения в домовладение Н., расположенное по 

<

адрес>, умышленно снял с петли вышеуказанный навесной замок, затем открыл входную дверь веранды квартиры и путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанное жилище Н., после чего продолжая преступные действия, находясь в спальной комнате данной квартиры, увидев на кровати женский кошелек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного кошелька денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Н.

Обратив похищенные денежные средства в сумме ... рублей в свою собственность, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму ... рублей. 

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО2 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Набатов П. В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Статных П. А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО2 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, последующее поведение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуются посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда.

Судом исследовано письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), которое оформлено до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, поэтому его объяснение суд признает как явку с повинной и учитывает при назначении наказания согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, судом признается активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органу следствия об обстоятельствах совершения настоящего преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и имеется наличие обстоятельств смягчающих наказание, то наказание назначается судом с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО2 обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - навесной замок серого цвета, кошелек красного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

навесной замок серого цвета, кошелек красного цвета по вступлению приговора в законную силу оставить у Н., ответственное хранение отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук