Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июля 2020 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при ведении протокола Чупруновой И.В., ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Расщепкиной К.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Жигалова В.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Изотовой Т.М.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Сериковой В.Э.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кана О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого:

- 27.06.2016 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 20.12.2017 года освобожден условно досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2017 года на срок 3 месяца 23 дня;

- 28.08.2019 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Задержанного 16.07.2019 года, с 18.07.2019 года находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУП ГЭТ монтером путей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого:

- 13.05.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска с учетом определения Хабаровского краевого суда от 14.07.2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.09.2013 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.09.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней; 

- 28.08.2019 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и иное лицо, умершее в ходе разбирательства дела, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, иное лицо и ФИО5 в период времени с 14:00 часов 06.07.2019 года по 15:00 часов 07.07.2019 года находились в районе базы, расположенной по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>. В указанном месте и в указанное время ФИО5 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к воротам, которыми огорожена территория базы, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал расшатывать руками элемент крепления запорного механизма гаражных ворот. Затем с той же целью к нему присоединился ФИО4, после чего ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за их действиями не наблюдает, расшатали руками элемент крепления запорного механизма для гаражных ворот, сняли его с места крепления, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО4 продолжая действия по хищению запорных механизмов, привлек к совершению хищения иное лицо, предложив ему участвовать в хищении запорных механизмов, на что иное лицо согласился, после чего ФИО4 и иное лицо воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за их действиями не наблюдает, подошли к воротам, установленным на заборе, которым огорожена территория базы, где также имелся элемент крепления запорного механизма для гаражных ворот, после чего указанным выше способом, они совместно тайно похитили данный принадлежащий Потерпевший №1 элемент крепления запорного механизма для гаражных ворот стоимостью 4860 рублей, сняв его руками. Своими действиями ФИО4, ФИО5 и иное лицо причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО7 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО4, иное лицо и ФИО6 также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах

В период времени с 18:00 часов 12.07.2019 года по 12:00 часов 13.07.2019 года ФИО4, иное лицо и ФИО6 находились на базе, расположенной по адресу г. Хабаровск 

<

адрес> В указанном месте и в указанное время ФИО6, руководствуясь корыстным умыслом, предложил ФИО4 и иному лицу совершить тайное хищение чужого имущества – запасных частей от двигателей внутреннего сгорания в виде гильз цилиндров и гильз, принадлежащих Потерпевший №1, на что последние согласились.

Затем, действуя по предварительному сговору, выполняя свои роли в совершении хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО4 руками поочередно перекинули через забор, которым огорожена территория базы, 

<

данные изъяты> В свою очередь иное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принял поочередно похищенное имущество у ФИО4 и ФИО6, обеспечивая его сохранность. Таким образом, ФИО4, ФИО6 и иное лицо тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 73000 рублей, причинив ему значительный ущерб на данную сумму. Похищенным имуществом ФИО4, ФИО6, иное лицо распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 вину признали частично, не согласны с квалификацией содеянного по ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО6 вину признал полностью. В дальнейшем пояснил, что вину не признает, так как не хотел совершать кражу, полагал, что имущество никому не нужно.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, имевшего место в период с 14:00 часов 06.07.2019 года до 15:00 часов 07.07.2019 года, подтверждается исследованными доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что принадлежащая ему 

<

данные изъяты> Все примыкающие стороны базы, относительно улицы и неиспользуемых территорий, огорожены забором, на низких участках есть колючая проволока. Ночью территорию охраняет сторож. На территории находится небольшой цех, в котором производятся ремонтные работы оборудования, двигателей, элементов ходовой части для тяжелой строительной техники. Имеются специальные механизмы, погрузо-разгрузочные устройства, тележки, инструмент, складской комплекс со стеллажами и эстакадами. 06.07.2019 года в дневное время около 15:00 часов ему позвонил сотрудник, работающий на территории и сказал, что слышит нехарактерные звуки на воротах и голоса людей. Он немедленно подъехал с тыльной стороны базы, но на указанном сотрудником месте уже никого не было. По дороге он видел Свидетель №3, Коваля, и других лиц, которых хорошо не запомнил, которые несли металлолом на базу приема металла. Сначала он не придал этому значения. Подъехав к воротам, он увидел, что отсутствуют элементы крепления. Данные крепления сделаны из специальных профильных металлических труб, это такие полутораметровые элементы, специально обрезанные. На них имеется замок резьбовой, который фиксирует и предотвращает открытие. Они фиксируются каждый на своих воротах, их не так просто снять и ранее попыток снять не было. Затем он заехал на территорию базы через центральный вход, обратился на базу приема металла, расположенную неподалеку, спросил, приемщика, знает ли он людей, которые только что сдавали металл, на что последний сообщил, что эти люди часто сдают металл, являются местными. Он с разрешения приемщика на следующий рабочий день попытался найти свое имущество, но не нашел замков, только трубы. Он поехал в отдел полиции, написал заявление по факту хищения. Данные запорные механизмы были пригодны к использованию.

Затем сотрудники полиции привезли данных лиц, а именно ФИО21, Коваля и еще кого-то, он не помнит кого именно, на территорию базы, сообщили, что похитители раскаиваются, но денег у них все равно нет, они могут возместить ущерб путем отработки. Он на это согласился. В этот же день самостоятельно пришел ФИО8. Он хромал, было видно, что у него травма ноги. ФИО8 принес извинения и сказал, что готов лично принять участие в возмещении ущерба, спросил какую сумму надо возместить. На его вопрос, как он стал причастен к хищению, последний ответил, что просто помог донести металл.

По его предложению данные похитители работали у него на базе, и он оплачивал им день работы. Всем командовал Свидетель №3, распределял, кто чем будет заниматься на территории, сколько времени, ему же он отдавал оплату за день. Он выделил им участок где-то 600 квадратных метров, нужно было заниматься уборкой территории и он разрешил все, что они смогут накопать в земле, забирать себе и сдавать на металл, однако было запрещено трогать что-то другое. Так, на стеллажах находятся запчасти, которые необходимы для проведения ремонтных работ. То, что на стеллажах, брать запрещалось, он сообщил Свидетель №3 об этом. Также все найденное они должны были складывать в кучу на землю. ФИО4 при этом лично спрашивал, что можно брать, складывал найденный металл в кучу. Он в течение дня обязательно бывал на базе, несколько раз за день, также работал там, весь найденный ими металл они нагрузили на тележку, которую он им дал, и он лично отвез все это на пункт приема металла. Каждый вечер он давал Свидетель №3 деньги, примерно полторы тысячи рублей. ФИО8 каждый вечер приходил, т.к. он с ногой не мог копать, они определились, что ему он даст работу полегче. 12.07.2019 года ему утром звонил Свидетель №3, спросил, что им делать, он сказал им продолжать заниматься уборкой, что он подъедет позже и рассчитается с ними. В субботу 12.07.2019 г. они нагрузили ему полную телегу металлолома, в этот день были Свидетель №3, ФИО6, ФИО4. Он лично повез все это на пункт приема металлолома и приемщик ему сказал, что они только что час назад сдали железо, показал ему гильзы цилиндров, которые лежали на открытом стеллаже на территории базы, были приготовлены для ремонта и спущены вниз. С ним в этот момент были Свидетель №3, ФИО4 и еще кто-то, приемщик указала на них и сказала, что они уже сегодня сдавали металл. Гильз было всего 9 штук двух видов с разной стоимостью. На его вопрос Свидетель №3 сказал, что к этому отношения к не имеет. На следующий день, т.е. воскресенье ему несколько раз звонил ФИО8, прислал сообщение на телефон, в котором написал, что он увидел, что они снова несут металлолом, но несут не в этот пункт приема металлолома, а в соседний. Также он ему звонил. В воскресенье 14.07.2019 года в 08:55, он ему написал о том, что у него похитили металл и сообщил, что металл будут сдавать на другой пункт. Он подъехал через час на второй пункт приема металла. Там был ФИО6, который увидев его, схватился за голову, начал говорить, что все пропало, его посадят. Через 30 секунд зашел также ФИО9 с распредвалом. Он спросил у него, где он его взял, ФИО9 ответил, что нашел. Хищением ему причинен ущерб 9720 рублей – от хищения запорного механизма, 73000 рублей - хищение гильз, 60000 рублей – это хищение распредвала. Эти суммы устанавливались в ходе следствия на основании документов. Ущерб в сумме 73000 рублей и 60000 рублей для него является значительным, так как доход его составляет около 95000 рублей в месяц, у него два кредита, двое малолетних детей на содержании. Он не имеет претензий к ФИО5, тот обещал отработать за причиненный ущерб и он ему верит. 

Таким образом, всего у него работало четверо в течение двух дней, запомнил он ФИО22 и Коваля, ФИО6 и ФИО9 не запомнил. 

Показания потерпевшего суд принимает в качестве доказательства в полном объеме, поскольку они получены без нарушения требований процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил, (т. 1 л.д. 46-47; т. 1л.д. 228-231: т. 2 л.д. 134-136), из которых следует, что 07.07.2019 года он, ФИО9, ФИО8, ФИО4 пошли собирать металл на территорию так называемого «полигона», эта территория заброшенная, там можно найти много металла, который можно сдать на пункт приемки за деньги. Один раз им кто-то сообщил, что там можно копать и они стали ходить туда регулярно. 07.07.2019 года он обрубал прутья с бетонных плит, потом решил пойти выше, ФИО8 пошел следом за ним, они вместе нашли бочку и два металлических листа. Затем они вместе спустились, он продолжил обрубать прутья, а ФИО8 подошел к Ковалю, и начал откручивать задвижку на воротах, при этом он сообщил, что она откручивается легко, сказал Ковалю ее докрутить. Коваль докрутил задвижку и бросил на землю, а поднял ее ФИО9. Вторую тоже оторвал от ворот ФИО8. Докручивал ФИО4, ФИО9 поднимал с земли и клал в мешок. ФИО8 пошел и к третьей задвижке, но не мог ее скрутить. Таким образом, он видел, как сняли две задвижки. Он, Свидетель №3, говорил Ковалю, что снятие задвижек – это уже криминал, он сделал такой вывод, так как видно, что это ограда территории, на которой работают люди, одна стена, в которой трое ворот на одной параллели. Однако ФИО4 сказал «ладно» и продолжал их снимать. Слышали ли его предупреждение другие участники событий – не знает. Затем они сложили весь металл и понесли на пункт приема металла. Он при этом нес только тот металл, который нашел сам, а именно бочку и прутья. ФИО8 ходил сдавать металл с ними, он нес металлический лист, который нашел он, Свидетель №3, но он положил лист возле пункта приема металла и ждал их. Они сдали металл, деньги за него получил ФИО4, затем поделили деньги поровну, без учета того, кто и что нес, затем купили продукты и пошли домой. ФИО8 деньги не брал. Он, Свидетель №3, каким-то образом не препятствовал откручивать задвижки и в полицию бы по данному поводу обращаться не стал из-за дружеских отношений с ФИО4 

Потом за ними приехали сотрудники полиции и привезли их в отдел, там же был Потерпевший №1, он предложил отработать в счет ущерба.

В первый день он не пошел с ними, работать ходили ФИО6, ФИО9 и ФИО4. ФИО6 пошел только с целью подработать. Они поработали и рассказали, как все прошло. Он, Свидетель №3 пришел на второй день – 13.07.2019 года, занимался очисткой территории. Как ему известно, Потерпевший №1 сказал собирать весь металл, найденный на указанной им территории в кучу, и потом он будет сам смотреть, что из этого ему нужно, а что нет. На полках брать что-либо он запретил. Он работал весь день, потом прибыл Потерпевший №1, они нагрузили полную машину металла и он поехал вместе со Потерпевший №1 сдавать металл. Потерпевший №1 отдал ему деньги, он поделил их с Ковалем, затем они пошли к нему, поели вместе. В этот день примерно в 10:50 часов он видел, что ФИО6 и ФИО4 перекидывают через забор металлические гильзы от поршней, которые они брали с земли. Затем ФИО4 взял тележку и куда-то пошел. Он этому значения не придал, так как думал, что они убираются. Ему стало известно позже, что когда они работали, с территории базы пропали какие-то поршни, вал. На следующий день с утра пришел на работу, а Потерпевший №1 ему сообщил о краже и сказал, что надо в полицию ехать. Как ему позже стало известно, Потерпевший №1 кто-то по телефону рассказал, что у него крадут металл и сказал, где будут сдавать и он поймал их – ФИО9, Коваля и ФИО6 с поличным, а также нашел поршни и еще что-то на приемке металла. На территорию базы Потерпевший №1 можно пройти свободно в дневное время, однако она вся огорожена и там работают люди. 

Из показаний Свидетель №3 в ходе следствия также следует, что он по просьбе ФИО4 помогал донести запорные механизмы до пункта приема металла 07.07.2019 года. 

В суде в указанной части данные показания не подтвердил, пояснил, что его не так понял следователь. Задвижки небольшие по размеру и помогать их нести не было никакой необходимости, он нес только то, что нашел сам.

Оценивая показания Свидетель №3, суд находит возможным принять их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены без нарушения требований процессуального закона. При этом изучив показания Свидетель №3 в ходе следствия и сопоставив их с показаниями в суде суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, при этом они также согласуются и с другими доказательствами. В части выявленного противоречия в показаниях в той части, что в ходе следствия Свидетель №3 пояснял, что помогал по просьбе ФИО4 донести запорные механизмы до пункта приема металла, а в суде пояснил, что следователь его неправильно понял, он нес только бочку и прутья, суд находит более достоверными показания Свидетель №3 в суде, поскольку в протоколе допроса Свидетель №3 в ходе следствия одновременно содержатся сведения о том, что он оказывал помощь Ковалю, и о том, что Свидетель №3 нес только то, что нашел сам – бочку и прутья. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается другими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 (т.2 л.д.8-14), согласно которому ФИО5 указал участок местности в районе 

<

адрес>, а именно территорию базы, с которой вместе с ФИО4 и ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 07.07.2019 года, в том числе указал ворота, с которых снимал запорные механизмы, а также указал пункт приема металла, на который он, ФИО4 и ФИО3 направлялись, чтобы быть данные запорные механизмы;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9), согласно которому при осмотре базы по ремонту дизельных габаритных двигателей, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что база представляет собой склад, в котором располагаются различные запасные части, детали двигателей, а также сами двигатели в разобранном состоянии, цех, в котором осуществляется разборка и сборка двигателей, а также их починка, слева от названных помещений расположен недостроенный склад, от которого осталась кирпичная стена. В стене обнаружены трое ворот, которые на момент осмотра закрыты. Ворота закрываются на запорный механизм с внутренней части, с внешней части ворот, которая примыкает к базе, сверху на воротах, по обе стороны имеется запорная арматура с механической фиксацией, в которой на момент осмотра отсутствуют штыри.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-29), согласно которому при осмотре территории базы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на 

<

данные изъяты> в которых имеется отверстие для элемента крепления запорного механизма. Согласно пояснениям Потерпевший №1, данные 

<

данные изъяты> принадлежат ему и являются частью запорного механизма ворот, которые были похищены у него 07.07.2019 года, он обнаружил их на металлоприемке вблизи данной базы, сданы они были ДАТА. Указанные балки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31).

- заявлением (т.1 л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в воскресенье днем 07.07.2019 года похитили 

<

данные изъяты>

- счетом на оплату (т.1 л.д.42) из которого следует, что 10.07.2019 года Потерпевший №1 на изготовление 

<

данные изъяты> затрачено всего 

<

данные изъяты> рублей (4860 рублей за одну штуку).

Указанные доказательства получены без нарушения требований процессуального закона, полностью согласуются между собой и противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. Не доверять данным доказательствам у суда основания отсутствуют. 

Вина в совершении данного преступления также подтверждается показаниями подсудимых:

- Показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что в июле 2019 года он, ФИО10, Свидетель №3 и ФИО5 пошли на полигон для сбора металла. ФИО8 спустился вниз в полуразрушенное здание к воротам, затем он его позвал и они вместе сняли с ворот запорный механизм. После этого он, ФИО4 в свою очередь позвал ФИО3, чтобы он помог забрать металл. Он и ФИО3 подошли ко вторым воротам, сняли с них запорный механизм, ФИО8 в это время пошел к третьим воротам, чтобы снять механизм там. Затем Свидетель №3 скинул им бочку и сказал, что нужно спешить, так как они могут не успеть сдать металл в пункт приема. При этом не говорил, что они воруют чужое. Они все вместе собрали металл и пошли на пункт, по дороге у ФИО8 заболела нога и до пункта он с ними не пошел. На пункт приемки пришли он, Свидетель №3 и ФИО9, металл сдали, ему выдали деньги. Затем они пошли в магазин, потратили деньги на еду и алкоголь, после чего пошли к Врублевскому домой, где поели и выпили. Затем его задержали сотрудники полиции и предложили дать пояснения по хищению запорных механизмов, он пояснил, что они всегда собирают там металл. После этого следователь дала ему телефон потерпевшего, он позвонил и предложил как-то загладить ущерб. Они договорились о встрече, по пути он взял с собой ФИО6. Они поговорили, он извинился и потерпевший предложил отработать ущерб. Он и ФИО6 убирались, металл собирали в отдельную кучу и получили в конце дня 500 рублей. Они спросили по поводу железа, которое нашли и потерпевший разрешил его забрать и сдать, они так и сделали. Затем они пошли к Врублевскому, где также был Свидетель №3, рассказали о том, как работали и договорились на следующий день пойти вместе. Он созвонился с потерпевшим и они пришли на базу, там увидели ФИО8, у которого болела нога, в связи с чем он не мог работать. Потерпевший дал задание по телефону и они стали работать. Потерпевший ему сказал складывать найденный металл в кучу, он об этом говорил всем, кто с ними работал. Впоследствии к нему подошел ФИО6 и сказал, что нашел гильзы, предложил их взять, на что он согласился. Затем он подошел к Врублевскому и сказал, что ФИО6 нашел гильзы и можно пойти сдать, а работу доделать позднее. Гильз было 8-9 штук, они лежали на траве, разбросаны в радиусе 3-4 метра. ФИО9 направился за забор, чтобы контролировать падение гильз, а он и ФИО6 перекинули гильзы. Кроме гильз больше они ничего не перекидывали. Затем он и Врублевский собрали гильзы на тележку хозяина базы и отвезли их на пункт приема металла, за сданные гильзы получили деньги. Он не позвонил потерпевшему чтобы узнать, можно ли сдавать гильзы, так как был выпивший и не подумал об этом. Они вернулись на базу, поели, выпили и продолжили работу. Затем вечером прибыл потерпевший, они сдали собранный металл, деньги на всех получал он. Брал металл спонтанно, так как нужны были деньги, не задумывался, есть собственник или нет. О хищении коленвала он ничего не знает.

- Показаниями подсудимого ФИО5, из которых следует, что в июле 2019 года он пошел на полигон, где собирают металл, вместе с Свидетель №3, Врублевским, Ковалем. Они все вместе нашли плиту перекрытия, разбили ее, вытащили арматуру и сложили в сумку, затем стали искать другой металл в траве. Он пошел с Свидетель №3 наверх, нашли бочку, затем спускаясь, нашли профлист. Затем он увидел на воротах железку и поскольку считал, что там заброшенное место и им ранее разрешали собирать металл на полигоне, то решил взять эту железку. Он и ФИО4 сняли железку. Когда они снимали ее, то Свидетель №3 сказал торопиться, так как закрывается пункт приема металла. Во время сбора металла он подвернул ногу и не пошел сдавать металл, никаких денег от сданного металла не получил, вместе с остальными не ел и не пил. У него не было умысла на хищение, у него есть работа, просто хотел помочь друзьям заработать. Он принес потерпевшему извинения, обещал отработать.

Показания подсудимых Коваля и ФИО8 суд принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей другим доказательствам.

- Показаниями подсудимого ФИО3 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 75-77, 185-190, т.1 л.д. 194-198, 199-206, т. 2 л.д. 80-84, 90-94), из которых следует, что 07.07.2019 года ФИО4, Свидетель №3 и он решили пойти собирать металл, так как им нужны были деньги. По дороге также встретили ФИО20. Они пришли на полигон – большой пустырь величиной с футбольное поле, находящийся рядом с базой «Дальсбыт». Они – он, ФИО4 и Свидетель №3 регулярно вместе собирали в этом месте металл. Этот пустырь никому не принадлежит, он не огорожен. На полигоне он отламывал из разбитых бетонных плит торчащую арматуру, и собирал все металлическое, что находил. Потом его окрикнул ФИО4, чтобы он помог снять ему с ворот запорный механизм, который они ранее снимали вместе с ФИО8. Возле этих ворот все заросло кустами и деревьями, видно, что никто там не ходит и не ездит и ходить можно только с трудом. Сами ворота ржавые и такие же ржавые запорные балки железные примерно метр в длину и они просто накручиваются на болт. Чтобы открыть ворота нужно открутить эту балку и снять ее. Он видел в стене двое таких ворот, третьи было не видно, так как там все заросло растительностью.

Он спустился, помог Ковалю. Он видел, что первую балку снимали ФИО4 и ФИО8, вторую снимали он и ФИО4, в итоге они сняли данные балки с двух ворот, при этом рядом ФИО11 не было, также в это время ФИО8 отошел от них, через некоторое время он вернулся и сказал, что есть еще одни ворота, но он один не может ничего сделать, не может скрутить. Затем Свидетель №3 сверху крикнул, чтобы они заканчивали собирать, так как они могут опоздать на пункт приема металла, сказал все найденное складывать в бочку, которую он принес ранее. Они сложили металл в бочку, которую принес Свидетель №3, и понесли в пункт приема металла. Он не слышал, чтобы Свидетель №3 говорил, что нельзя скручивать запорные устройства. Они – он, Свидетель №3 и ФИО4 сдали металл, купили продукты, алкоголь. На следующий день приехали сотрудники полиции и отвезли их в 7 отдел полиции, и сказали, что пропали запорные механизмы. Он не думал, что эти механизмы кому-то принадлежат, ворота выглядели заброшенными. Затем пришел ФИО4 и сообщил, что есть возможность подработать на базе и загладить причиненный хищением ущерб. Затем они пошли на базу работать, они должны были выдергивать траву и собирать хлам. 13.07.2019 года они занимались работами по уборке, к нему подошли ФИО6 и ФИО4 и сказали, что будут кидать за забор хлам, а он должен с другой стороны смотреть, чтобы ничего не потерялось и не украли. Он согласился, пошел за забор и стал ждать, периодический из-за забора летели гильзы, он их складывал возле забора. Кто именно сбрасывал гильзы – он не видел. После обеда пришел ФИО4, привез тележку с самой базы, они загрузили в эту тележку гильзы и вдвоем с Ковалем пошли на металлоприемку, сдали гильзы, купили алкоголь, сигареты, еду. Когда грузили гильзы, он подумал, что это не похоже на ненужный металл и возможно они совершают кражу. Но вину в краже не признает, так как не видел, откуда берутся эти гильзы. 

Указанные показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, данные доказательства получены без нарушения требований процессуального закона. Как недостоверные суд расценивает показания ФИО3 о том, что он не знал, что совершает хищение, думал, что гильзы никому не принадлежат.

Из показаний ФИО3 в суде также следует, что помимо гильз 13.07.2019 года, за забор также выбросили трубки и коленвал. Потом он и ФИО6 решили сдать трубки и коленвал, которые оставили ранее, он нес коленвал, а ФИО6 трубки. Он пошел вперед, сдал коленвал, пошел искать ФИО6, чтобы ему помочь, затем вернулся на пункт приемки, и приемщик указал на него потерпевшему, который тоже находился там, что это он сдавал коленвал. Потерпевший спросил, где он его взял, он ответил, что нашел и наобум показал место. Потерпевший подвез его до остановки и он пошел домой. Затем уже к нему домой приехали сотрудники полиции. Иные показания в ходе следствия давал по требованию сотрудников полиции, чтобы его показания и показания других участников событий были одинаковые, потому что он ранее наврал потерпевшему и не хотел, чтобы это открылось, а также поскольку им пообещали рассмотрение дела в особом порядке, что ничего серьезного не случиться. 

Оценивая показания ФИО3 в указанной части, суд полагает, что они недостоверны и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. Так, они противоречат показаниям ФИО3 в ходе следствия, полученным без нарушения процессуального закона. Доводы ФИО3 о том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Так, ФИО3 пояснил, что на него оказали давление оперативные сотрудники, между тем, оперативными сотрудниками он был только опрошен. Показания ФИО3 давал следователю в присутствии адвоката, при этом его пояснения о причине, по какой он дал неправильные показания следователю, являются непоследовательными и противоречивыми. Данных о том, что имелись препятствия для дачи показаний ФИО3 согласно его позиции по делу не имеется.

Таким образом, вина подсудимых Коваля и ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу и противоречий, влияющих на выводы суда не содержат. Оснований не доверять данным доказательством судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии вины в хищении, поскольку ранее подсудимые неоднократно собирали металл на данном участке местности, к ним не имелось претензий и они не подумали, что их действия противозаконны, суд находит необоснованными. Так, похищенные предметы не валялись на земле, они находились на воротах и исполняли свою функцию, для того, чтобы их забрать, подсудимые прилагали усилия, а именно откручивали их руками. При таких обстоятельствах у подсудимых не имелось оснований полагать, что данные элементы крепления запорного механизма гаражных ворот являются бесхозными.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствовал корыстный мотив, так как он не получил выгоды от похищенных предметов, не участвовал в сдаче их на пункт приема металла, суд находит несостоятельными. Согласно исследованным доказательствам, ФИО5 шел вместе с другими участниками событий на пункт приема металла, согласно пояснениям ФИО5, он не дошел до пункта приема металла, так как подвернул ногу и она у него болела. Из показаний ФИО5 следует, что он решил помочь своим знакомым, в том числе Ковалю, таким образом, действовал с целью обогащения своих знакомых. Отсутствие личной выгоды не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива. ФИО5 выполнял объективную сторону преступления, задвижки были сняты с ворот с целью сдачи в пункте приема металла за деньги, таким образом, корыстный мотив в действиях ФИО5 имеется. 

Между тем, квалификацию деяния по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает ошибочной. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает постатье 161УК РФ.

Как следует из исследованных доказательств, при совершении хищения запорных механизмов присутствовал Свидетель №3, который в хищении данного имущества участия не принимал. Между тем, исходя из пояснений как подсудимых, так и свидетеля Свидетель №3, он посторонним лицом для подсудимых не являлся. Так, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Свидетель №3 вместе пришли на территорию вблизи базы, принадлежащей Потерпевший №1 и вместе собирали ненужный металл на данной территории. Свидетель №3 находился с данными лицами в дружеских отношениях. Хотя он согласно его пояснениям и сообщил Ковалю, что снятие запорных механизмов по его мнению будет кражей, однако он не собирался препятствовать действиям подсудимых, не требовал прекратить эти действия, не намеревался обращаться по данному факту в правоохранительные органы и они также не ожидали от него таких действий ввиду дружеских отношений. Кроме того, вместе с подсудимыми Свидетель №3 пошел сдавать найденный металл, в числе которого были сданы и запорные механизмы, полученные от сдачи металла денежные средства они не распределяли в зависимости от того, кто какие предметы сдавал, на вырученные деньги они также купили продукты питания, алкоголь для совместного употребления.

Так как другие, именно посторонние лица за деянием Коваля, ФИО8 и иного лица не наблюдали, указанное хищение является тайным.

Кроме того, суд находит необоснованной квалификацию деяния как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Так, согласно исследованным доказательствам, начал откручивать запорный механизм ФИО5, затем предложил помочь ФИО4, второй запорный механизм снимали совместно ФИО4 и иное лицо по предложению ФИО4, таким образом, доказательства возникновения сговора до начала совершения хищения суду не представлены. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не является предварительным. Таким образом, подсудимые при совершении хищения действовали группой лиц.

Таким образом, действия подсудимых ФИО4 и ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО4, и ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с 18:00 часов 12.07.2019 года по 12:00 часов 13.07. 2019 года подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5, принятыми в качестве доказательства, содержание которых приведено выше в приговоре. 

- Показаниями подсудимого ФИО6 в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 223-227, т. 2 л.д. 106-109, 125-127, л.д.18-24), которые он подтвердил, из которых следует, что летом 2019 года ему стало известно от ФИО4 о том, что имеется возможность подработать. Он попросился поработать с ним, так как нуждался в деньгах. Ему не было известно, что ФИО4 собирается отрабатывать долг из-за хищения. Таким образом 13.07.2019 года он, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3 работали на базе вблизи 

<

адрес> Территория базы огорожена, но днем можно пройти свободно, на территории много работников. Потерпевший выделил им территорию, на которой они убирались, и сказал найденный металл складывать в кучу. То, что нужно именно так делать, знали все, кто работал с ними. Около стеллажей примерно в двух с половиной метрах в траве он увидел гильзы от поршней, показал их ФИО4 и спросил, что с ними делать, на что ФИО4 предложил их перекинуть через забор, чтобы похитить, он на это согласился. Они это решили, так как хотели поесть, похмелиться и покурить, а потерпевший приедет только вечером. При этом они понимали, что сдавать металл самостоятельно им потерпевший не разрешал. ФИО9 они попросили, чтобы он перелез через забор, и с другой стороны покараулил их металлолом, он согласился и пошел караулить. Он должен был наблюдать, чтобы никто не заметил их действий. Они с ФИО4 поочередно перекидали 9 гильз через забор. Через некоторое время ФИО4 отвез металл на металлической тележке, вернулся с продуктами, сигаретами, выпивкой. Вечером приехал потерпевший и отвез тот металл, который они собрали, на пункт приемки, кто с ним ездил – он не помнит. Потерпевший им заплатил за работу и отдал деньги за металл, отдал деньги тому, кто с ним ездил. На другой день он нашел две трубы и пошел на пункт приема металла, чтобы их сдать, он видел ФИО9, который шел впереди. Он на пункте приема металла на «Дальдизеле» положил найденные им две трубы на весы, и после этого приехал Потерпевший №1. Он спросил, кто принимал распределительный вал и кто его сдавал. Приемщик указал на ФИО9, который находился неподалеку. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.25-26) из которых следует, что 13.07.2019 года к нему на пункт приема металла по адресу 

<

адрес> пришли двое мужчин, которые принесли гильзы металлические в тележке, данные мужчины ранее часто приходили на пункт и приносили металл как вместе, так и по отдельности, их зовут ФИО4 и ФИО10. С данными мужчинами ранее приходил Потерпевший №1, у которого они подрабатывали на его базе несколько дней.

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.97), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили у него гильзы металлические в количестве 9 штук и распредвал (запчасть спецтехники) с территории предприятия 13.07.2019 года. 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.98-103) согласно которому при осмотре территории базы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что данная база огорожена, камер видеонаблюдения не имеет. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в стеллаже из металла с полками, расположенном на территории базы, располагались гильзы блока цилиндров толстостенные для дизельного двигателя в количестве 9 штук. На противоположном стеллаже располагался распредвал. На деревянном поддоне обнаружены цилиндры толстостенные для дизельного двигателя в количестве 9 штук и распредвал, Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество, которое было похищено 13.07.2019 года, он обнаружил на пункте приема металла. Осмотренные цилиндры и распредвал приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение Потерпевший №1(т.1 л.д.126-128).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.1 л.д.199-206), из которого следует, что ФИО3 показал участок местности по адресу 

<

адрес> в районе которого он 13.07.2019 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указал место, куда спрятал имущество, пункт приема металла, где сдавал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, указал забор, через который ему ФИО4 и ФИО6 передавали цилиндры (гильзы) и место, где он находился, когда принимал от данных лиц указанные предметы, а также он указал место, куда он совместно с Ковалем сдал похищенное ими (Врублевским, Ковалем, ФИО6) имущество.

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 (т. 1 л.д. 162-166, 167), согласно которому ФИО4 указал участок местности на базе, расположенной по адресу 

<

адрес>, с которого он с ФИО3 и ФИО6 совместно похитили имущество Потерпевший №1 13.07.2019 года, в том числе указал место, где он и ФИО6 совместно передавали гильзы через забор ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 (т.2 л.д. 18-24), согласно которому ФИО6 указал участок местности на базе, расположенной по адресу 

<

адрес>, с которого он с ФИО3 и ФИО4 совместно похитили имущество Потерпевший №1 13.07.2019 года, в том числе указал место, где он и ФИО4 совместно передавали гильзы через забор ФИО3;

- счетом на оплату № 3421 от 15.07.2019 года (т.2 л.д.65) согласно которому стоимость гильзы цилиндра SAA6D170 (332MM) (HP) составила 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, стоимость гильзы [6211-21-2220] составила 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку.

- протоколом осмотра (т.2 л.д.66-67), из которого следует, что осмотрена копия выписки из единого государственного реестра на двух бумажных листах формата А4, в которой отражены сведения об объекте недвижимости по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно выписке владельцем является Потерпевший №1, также осмотрен счет на оплату, согласно которому стоимость гильзы цилиндра SAA6D170 (332MM) (HP) составила 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, стоимость гильзы [6211-21-2220] составила 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку на 15.07.2019 года, стоимостью распределительного вала 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные доказательства получены без нарушения требований процессуального закона, полностью согласуются между собой и противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. Не доверять данным доказательствам у суда основания отсутствуют. 

Таким образом, вина подсудимых Коваля и ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу и противоречий, влияющих на выводы суда не содержат. Оснований не доверять данным доказательством судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение гильз, поскольку они были найдены валяющимися в траве и подсудимые полагали, что данное имущество не представляет ценности, суд находит несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не разрешал подсудимым забирать предметы, находящиеся на стеллажах, однако вышеуказанные гильзы находились на стеллажах, использовались в работе. Кроме того, он им также не разрешал по своему усмотрению собирать и сдавать металл на территории его базы, была договоренность, что он будет осматривать собранный металл и решать, нужен ли он ему или нет. Из показаний подсудимого ФИО13 следует, что никто ему разрешения выносить металл с территории базы не давал, при этом он по внешнему виду гильз понял, что это не является каким-то мусором. Из показаний ФИО4 и ФИО6 следует, что они понимали, что потерпевший не разрешал им собирать металл и сдавать самостоятельно, сдавать они его могли после его одобрения, но так как они хотели перекусить и курить, то решили гильзы продать. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение, поскольку каждый из подсудимых совершал объективную сторону преступления, о совершении которого они договорились заранее, при этом были распределены роли, так ФИО4 и ФИО6 должны были выкидывать гильзы за забор, иное лицо – наблюдать за обстановкой, в том числе препятствовать тому, чтобы данные гильзы взяли другие лица. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 

<

данные изъяты> рублей, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом материального положения потерпевшего для него является значительным.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вменяемыми в отношении совершенных преступных деяний. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае совершения преступления в соучастии на основании ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно. 

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, в участии при проведении следственных действий, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение загладить причиненный ущерб, участие в содержании малолетнего ребенка ФИО12, с которой вел совместное хозяйство, полное признание вины по преступлению, совершенному в период с 18:00 часов 12.07.2019 по 12:00 часов 13.07.2019 года и частичное в период с 14:00 часов 06.07.2019 по 15:00 часов 07.07.2019. Объяснения, данные ФИО4 до возбуждения дел, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах участия в хищениях, суд расценивает как явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО4, будучи судим за умышленное преступление тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления. Кроме того, отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО4 и о его здоровье, а именно, ФИО4 в официальном браке не состоит, участвовал в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО12, с которой проживал совместно и вел совместное хозяйство, тяжелых хронических заболеваний не имеет. 

В соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства, характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая также роль ФИО4 в достижении преступного результата, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы за все совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО4 подлежит назначению в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований при назначении наказания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд полагает, что для достижения целей наказания достаточно ограничиться основным наказанием, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по деянию, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По данному делу наказание судом назначается в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

С учетом сведений о личности подсудимого, неоднократно совершавшего имущественные преступления, обстоятельств совершения преступлений, суд находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО4 ранее осужден Кировским районным судом г. Хабаровска 28.08.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек не имеется, согласно материалам дела ФИО4 на этапе предварительного слушания отказался от разбирательства дела в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Время задержания и время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы и соседями положительно. 

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проведении следственных действий, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение загладить причиненный ущерб, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины. Объяснение, данное ФИО5 до возбуждения дела, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах участия в хищении суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО5, будучи судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО5 и о его здоровье, а именно, ФИО5 проживал с родителями, имеет малолетнего ребенка и участвует в его содержании, имеет травму ноги.

В соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства, характер и общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая также роль ФИО5 в достижении преступного результата, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО5 подлежит назначению в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований при назначении наказания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО5 ранее осужден Кировским районным судом г. Хабаровска 28.08.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек не имеется, согласно материалам дела ФИО5 на этапе предварительного слушания отказался от разбирательства дела в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы имеются основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы. 

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательны показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также раскаяние в содеянном. Объяснение, данное ФИО6 до возбуждения дела, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах участия в хищении, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО6 и о его здоровье, а именно, ФИО6 проживает один, иждивенцев не имеет, состояние здоровья удовлетворительное.

В соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая также роль ФИО6 в достижении преступного результата, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд полагает, что для достижения целей наказания достаточно ограничиться основным наказанием, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества при назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Поскольку ФИО6 в ходе предварительного слушания настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений определить ФИО4 наказание путем частичного сложения наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний с наказание по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 года и всего к отбытию определить три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 года, время задержания ФИО4 и время содержания под стражей с 16.07.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки возложить на ФИО4.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний с наказание по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 года и всего к отбытию определить два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 09.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 года с 28.08.2019 года по 08.07.2020 года.

Процессуальные издержки возложить на ФИО5.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО6 освободить.

Вещественные доказательства по делу – элементы запорного механизма для гаражных ворот, гильзы цилиндра, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же день со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, в течение 3-х суток со дня ознакомления на них могут быть поданы замечания. 

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-13/2020

Секретарь: Чупрунова И.В.