РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 ноября 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ........ *** из ....... (собственник ФИО2) произошел пролив квартиры истицы. Согласно акта осмотра помещения от ***, произведенного комиссией Домоуправляющей компании Московского района пролив произошел по вине жильцов ....... (оставлены открытыми краны холодного водоснабжения).

В результате пролива квартиры было повреждено принадлежащее истице имущество: газовая плита Bosch, ковер 1,9 *1,3 м, диван «книжка», шкаф-купе. Согласно заключению специалиста * от ***, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пролива, произошедшего ***, составляет 20634 рубля.

В результате пролива квартиры были повреждены в зале потолок, стены, пол, в кухне – потолок, стены, пол. Согласно заключению специалиста * от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, произошедшего ***, составляет 37049 рублей 42 копейки.

Кроме того, истица понесла убытки: оплата по договору * от *** – 7000 рублей, получение сведений о собственнике (выписка из ЕГРН) – 400 рублей; отправка телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 299 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 65383 рубля 02 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 рубль.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что *** произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры из квартиры, находящейся выше и принадлежащей на праве собственности ответчику. В этот день она находилась на работе, ее ребенок, придя из школы, обнаружил в квартире много воды, квартира ниже их квартиры также была пролита. Они сразу обратились в Управляющую компанию. Они также поднимались в квартиру из которой произошел пролив, проживающие там квартиранты пояснили, что сорвало шланг стиральной машины. Управляющей компанией была осмотрена ее квартира, квартиранты дверь не открыли и на осмотр представителей Управляющей компании не пустили. После произошедшего они связались с ответчиком ФИО2, он к ним приезжал, осматривал повреждения, пояснил, что не отказывается возмещать ущерб, они в свою очередь предлагали ответчику, чтобы он возместил ущерб без оценки. Впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, также пояснил, что он их квартиру не проливал, во всем виноваты квартиранты, которые съехали из квартиры спустя неделю после пролива. Она была вынуждена обратиться к специалисту с целью составления заключения по оценке ущерба, при этом ответчика о проведении экспертизы она извещала телеграммой, ответчик на осмотр не явился. Оценщик проводил осмотр их квартиры, фотографировал, впоследствии было составлено заключение. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Она вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признал, и пояснил, что он является собственником ......., в указанной квартире он не проживает, в данном жилом помещении проживали квартиранты с *** по конец февраля 2018 года на основании договора аренды квартиры. Квартирант И. Ю. обещал, что возместит ущерб. Также он ему пояснил, что пролив произошел в связи с тем, что сорвало шланг стиральной машины, потом выяснилось, что он пришел на обед, в квартире не было воды, после ухода из квартиры он забыл закрыть краны, в связи с чем впоследствии произошел пролив. Он встречался с истицей *** или ***, он видел, что в квартире истицы имелись подтеки на стенах, вздулись полы, у газовой плиты сломался электророзжик. Ущерб истице он не возмещал, поскольку у него не имеется возможности выплатить денежные средства, он только в октябре 2018 года устроился на работу, его заработная плата составляет 13000 рублей. Полагает, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом. Размер ущерба он не оспаривает, если суд вынесет решение о взыскании с него ущерба, соответственно он будет возмещать ущерб.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ......., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

*** из ......., собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, произошел пролив квартиры истицы. 

Согласно акта осмотра помещения от ***, произведенного комиссией АО Домоуправляющая компания Московского района пролив произошел *** из вышерасположенной ....... (оставлены открытыми краны холодного водоснабжения). Заявок на течь общедомового имущества в АО Домоуправляющая компания Московского района не поступало.

В соответствии с актом осмотра от ***, комната (зал): на потолке (натяжной) на момент составления акта повреждений нет, так как *** произведен слив воды. На полу линолеум наблюдается вздутие подложного слоя ДВП на площади 3 кв. метров; кухня: на потолке (подвесной реечный) повреждений нет, на момент составления акта потолок демонтирован жителями самостоятельно для просушки. В зоне пролития эл.проводка на 3 спота, на стенах (обои виниловые) наблюдается желтые разводы и отслоение обоев на площади 2 кв. метров, на полу (ламинат) наблюдается вздутие по стыкам на площади 1,5 кв. метров; Также пострадало следующее имущество: газовая плита Bosch, ковер 1,9 *1,3 м, диван «книжка», шкаф-купе.

В силу установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пролив ......., принадлежащей истцу ФИО1 *** имел место, причиной пролития квартиры истца является оставление открытыми краны холодного водоснабжения в ......., доказательств обратного суду не представлено. 

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт пролития ......., принадлежащей на праве собственности ФИО1 из квартиры расположенной выше * данного дома, и позволяет суду сделать вывод о наличии вины проживающих в ней граждан в проливе квартиры истца, а также причинно-следственной связи между их действиями и вредом, причиненным истцу. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должны нести квартиранты, в частности ФИО3, который на момент затопления проживал в квартире ....... на основании договора аренды квартиры от ***, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает именно ФИО2, собственник квартиры N 31, из которой произошло затопление, отвечающего за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истицы. Довод ответчика ФИО2 о том, что на момент затопления квартиры истицы, он не проживал в квартире N 31, не являются основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как с собственника жилого помещения. Ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры ФИО2 своих обязанностей по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истице.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключения специалиста * и * ООО «Лига-эксперт НН» от ***, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, произошедшего *** в ....... г.Н.Новгорода составляет 37049 рублей 42 копейки, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: ......., поврежденного в результате залива *** с учетом округления составляет 20634 рубля.

Заключения специалиста ООО «Лига-эксперт НН» определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключения выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержат полный и исчерпывающий ответ. Таким образом, представленными доказательствами (заключениями специалиста ООО «Лига-эксперт НН» от ***) подтверждается причинение ущерба имуществу истице в результате затопления квартиры N 27 в размере 57683,42 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. 

Заключения специалистов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных отчетов, у суда не имеется. Специалист дал подробное заключение по всем позициям отчета об оценке материального ущерба при проливе квартиры. Оценка объекта произведена на основании акта осмотра от ***. Приведенные исследования являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка.

Доказательств на иную сумму ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истица для восстановления своего нарушенного права понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Лига-эксперт НН» по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере 7000 рублей, на оплату почтовых расходов (телеграммы) по уведомлению ответчика ФИО2 - собственника квартиры N 31 о проведении осмотра принадлежащей истице квартиры в размере 299 рублей 60 копеек, на оплату выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей. Указанные расходы в силу требований ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, при этом указанные расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 65383 рубля 02 копейки (37049 рублей 42 копейки + 20634 рубля + 7000 рублей + 299 рублей 60 копеек + 400 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2161 рубль, а также согласно квитанции адвокатской конторы ....... коллегии адвокатов серии НК * от *** за составление искового заявления ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Суд полагает что расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы отвечают требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 2161 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 65383 рубля 02 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова