дело № 2-45(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Северный», третьи лица: ФИО3, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Северный» (далее ТСН «Северный») о понуждении к проведению ремонта, возмещении ущерба, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. 25 апреля 2017 г. в результате нарушений целостности кровли жилого дома произошел залив занимаемой истцом квартиры. С учетом уточненных исковых требований, просила, взыскать с ТСН «Северный» в свою пользу материальный ущерб в сумме 72264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснила, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Просила взыскать сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу с учетом проведенным заключением эксперта.

Представитель ответчика ТСН «Северный» и третьего лица ООО «ЭЛОС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.10.2016 г. был выбран способ управления этим домой в виде товарищества собственников недвижимости «Северный». 10.11.2016 г. ТСН «Северный» заключило с ООО «ЭЛОС» договор оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с условиями которого ООО «ЭЛОС» приняло на себя обязательства за определенную договором плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, а также проведению планового и текущего ремонта. В рамках исполнения указанного договора в 2017 году ООО «ЭЛОС» проводило аварийный ремонт крыши по мере поступления заявок от жителей. В феврале прошлого года на рассмотрение общего собрания собственников помещений выносился вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определения владельцем счета ТСН «Северный». Однако, большинством собственников было принято отрицательное решение по данным вопросам. Таким образом, в настоящее время владельцем счета, на котором формируется фонд капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> является региональный оператор, которым является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области. Утверждает, что ТСН «Северный» и ООО «ЭЛОС» не получали каких-либо обращений истца о заливе, принадлежащей ей квартиры. 

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 г. ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-18), расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 13-14). Третье лицо - ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца. В период времени с апреля по август 2017 г. из-за протечки кровли жилого дома произошли заливы квартиры истца, в результате которых подверглись порче потолки, стены, полы в жилой комнате и кухне. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 17.10.2016 г. выбран способ управления - управление многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Северный». Из платежных документов представленных истцом следует, что получателем платы за жилищно-коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения является ТСН «Северный» (л.д. 12). 

Как следует из материалов дела, между ТСН «Северный» и ООО «ЭЛОС» 10 ноября 2016 г. заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. На основании п. 3.1.2. договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.118-122). Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2017 г. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта крыши, поскольку из-за осадков происходит залив ее квартиры в результате протекания кровли (л.д.19). Данное заявление истца оставлено сотрудниками управляющей компании без рассмотрения. 

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N2 к указанным Правилам N170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭЛОС» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.

Судом была назначена и проведена по делу комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» от 19.12.2017 г. объем повреждений квартиры № 56, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовался в результате залива из-за осадков, произошедших с 25.04.2017 г. по настоящее время. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящего по адресу: 

<

адрес>, причиненных заливом из-за осадков, произошедших с 25.04.2017г. по настоящее время на момент проведения экспертизы составляет 72264 руб.; в результате исследования кровли крыши дома установлено наличие повреждений кровли и залив спорной квартиры произошел в результате протечек кровли крыши. 

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, согласуются с иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о причине залива и размере ущерба, причиненного заливом квартире истицы за период с 25.04.2017 г. по 10.11.2017 г. 

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба ФИО1

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с товарищества собственников недвижимости «Северный» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, - 72 264 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.0.2.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных требований Закона, конкретных обстоятельств, учитывая период нарушения прав истицы, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба в размере 72 264 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., размер штрафа составляет 37132 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было. 

Истец просит взыскать расходы по оказанию представительских услуг в размере 5000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.10.2017 г.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумном размере.

На основании положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной юридической помощи, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 г. « 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета. 

Определением Саратовского районного суда от 12.12.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Как следует из ходатайства представителя ООО «Независимый экспертный центр» стоимость проведения экспертизы составила 23000 руб. Сведений об оплате сторонами расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Саратовской области. 

После возмещения данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с товарищества собственников недвижимости «Северный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2367,92 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Северный», третьи лица: ФИО3, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Северный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 72264 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 76264 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Северный» в пользу ФИО1 штраф в размере 37132 (тридцать семь тысяч сто тридцать два) руб.

Обязать Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию с товарищества собственников недвижимости «Северный» в доход федерального бюджета в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Северный» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 92 (девяносто две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь А.А. Горохова