Дело № 1 - 508/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего 

судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Кулясовой (Ивановой) Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №, ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.03.2020 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Вилла Роса», расположенном на территории «Сормовского парка» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, б-р Юбилейный, д.31г, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым у него состоялась беседа, в ходе которой внезапно возникли личные неприязненные отношения.

21.03.2020 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут у ФИО2, находящегося на территории кафе «Вилла Роса», расположенного на территории «Сормовского парка» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, б-р Юбилейный, д.31г, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, 21.03.2020 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут находясь около кафе «Вилла Роса», расположенного на территории «Сормовского парка» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, б-р Юбилейный, д.31г, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в область правой части головы Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю, на спину, потеряв сознание. 

После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 21.03.2020 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь около кафе «Вилла Роса», расположенного на территории «Сормовского парка» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, б-р Юбилейный, д.31г, нанес один удар левой ногой в область правой части головы Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от 20.08.2020 у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, с очагом ушиба в правой лобной доле, травматическое субархноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в лобных долях, перелом чешуи затылочной кости справа, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, гемосинус (скопление крови) в правой верхнечелюстной пазухи, эмфизема (скопление воздуха) левой орбиты, ретробульбарная (за глазным яблоком) гематома справа. Гематома мягких тканей затылочной области, ушибленная рана правой подбровной области, гематома мягких тканей правой орбитальной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться 21.03.2020, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04. 2008 № 194н).

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления 

в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, указал, что признает фактические обстоятельства произошедшего, однако, не признает квалифицирующий признак - «совершенное из хулиганских побуждений», в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 21.03.2020 он отмечал юбилей друга в кафе «Вилла Роса», выпил 3-4 рюмки водки. На танцполе ему не давала танцевать женщина из компании потерпевшего. Он подошел к потерпевшему, попросил, чтобы женщина к нему не приставала. Ему показалось, что в ответ от потерпевшего последовала нецензурная брань. Он воспринял это как оскорбление, у него возникла личная неприязнь к потерпевшему. Он, потерпевший и свидетель вышли на улицу. Потерпевший держал руки в карманах, и поскольку ранее у него была похожая ситуация, когда его избили, он испугался. У него сработал инстинкт самосохранения, и он нанес потерпевшему удар рукой, потом удар ногой. Дополнил, что когда вышли на улицу, они отошли на 10-15 метров от входа. На улице стояли две девушки. Удар рукой он нанес в область челюсти потерпевшего кулаком левой руки. Свидетель, который находился справа от него, начал нецензурно выражаться, после чего он нанес ему три удара. После этого, когда потерпевший начал подниматься, он нанес потерпевшему удар левой ногой в область лба. Потерпевший потерял сознание, в области правого глаза и брови потерпевшего была кровь. Он стал пытаться привести потерпевшего в чувства. В содеянном очень раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, готов возместить ущерб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 21.03.2020 он с компанией друзей находился в кафе «Вилла Роса». Они выпивали, танцевали. Компания подсудимого отдыхала рядом. Конфликтов между ними не было. В кафе он находился со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и другими людьми. Все были выпивши, но никакой агрессии не было. До конфликта он пересекался с подсудимым в дверях кафе, когда компания ФИО5а выходила на улицу. Никакого общения между ними не было. Когда к нему в кафе подошел подсудимый, то предложил ему выйти на улицу поговорить. О причинах для выхода на улицу он не думал. Они вышли, встали друг напротив друга, дальнейшие события он не помнит, воспроизвести их может только по видеозаписи, которую потом посмотрел. Вместе с ними на улицу пошел Свидетель №2 После просмотра видеозаписи, ему стало известно, что ФИО5 ударил его в правую часть лица, после чего он упал и потерял сознание. Упал он спиной на асфальт. После этого ФИО5 уронил Свидетель №3, тот тоже потерял сознание. Потом последовал удар ногой, который пришелся в бровь. До приезда скорой медицинской помощи его поднял Свидетель №1. Его завели в кафе, потом увезли в больницу. Ему зашили лицо, свозили на КТ головного мозга. 31.03.2020 его выписали. До суда подсудимый с ним не контактировал, т.к. у него был запрет на общение. В суде он предложил помощь и извинился. Неприязни к подсудимому он не испытывает. Дополнил, что конфликтов с подсудимым ни у кого из компании не было, он подсудимого не оскорблял. Подсудимый в тот вечер тоже был выпивши. О том, что на улице кроме них было еще две девушки, он узнал только после просмотра видеозаписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что весной 2020 года вечером он с компанией гулял в кафе «Вилла Роса», пришел немного позднее остальных и присел за стол. Его супруга танцевала. Подсудимый начал оказывать знаки внимания его супруге, но он не стал обращать на это внимание. Потом он тоже вышел на танцпол и дал понять подсудимому, что это его супруга. Он жестом показал, что понял. После этого подсудимый предложил потерпевшему выйти на улицу. Он взял куртку и пошел за ними. Когда вышел на улицу, подсудимый оскорблял потерпевшего. Причину он не понял. После нескольких фраз подсудимый нанес потерпевшему удар, он не успел на это отреагировать. Потом подсудимый начал бить его. Потом была оказана медицинская помощь. Дополнил, что видел как подсудимый и потерпевший стояли вместе внутри кафе. Общались ли они между собой, он не знает. Он только услышал приглашение выйти на улицу. На улице они отошли на 10 метров, в 15 метрах стояли две девушки. Подсудимый ударил потерявшего левой рукой в правую сторону лица в район глаза. О другом ударе, нанесенном потерпевшему, он узнал из видеозаписи. В тот вечер все были в состоянии легкого алкогольного опьянения. После произошедшего, он обсуждал это с супругой, оба не поняли из-за чего все произошло. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она с компанией вечером отдыхала в кафе «Вилла Роса» на территории Сормовского парка. Выпивали, танцевали, общались. К ней подбежал кто-то из друзей и сказал, что потерпевший и ее муж избиты, лежат на улице, на земле. Видела ли она подсудимого до произошедшего, она не помнит. Конфликтов в кафе не было. Выходил ли потерпевший с кем-то из кафе, она не знает. Когда она выбежала из кафе, то примерно в 20 шагах увидела потерпевшего и ее мужа. Они лежали рядом на земле. У потерпевшего было разбито лицо. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 17.09.2020 (л.д.90-92), следует, что 21.03.2020 около 21 часа 30 минут он отдыхал в компании друзей в кафе «Вилла Роса», расположенном в «Сормовском парке» г.Н.Новгорода. Они распивали алкогольную продукцию в небольших количествах и общались между собой. Иногда они выходили на танцевальную площадку и танцевали. За соседним столиком сидела компания молодых людей, ранее ему не знакомых, они тоже выпивали спиртные напитки. Никаких конфликтных ситуаций не было. Через некоторое время он увидел, что к Потерпевший №1 подходит неизвестный молодой человек - ФИО2, который сидел за соседним столиком. После этого он увидел, что Потерпевший №1 выходит на улицу вместе с данным молодым человеком, а следом за ними на улицу вышел Свидетель №2 Через пару минут, после того как они вышли на улицу, в окне он увидел какие-то резкие движения и решил выйти посмотреть. Когда он вышел из кафе на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 лежат на асфальте без сознания. Так же он увидел под головой Потерпевший №1 лужу крови, а рядом с ними стоял ФИО2 и выражался нецензурной бранью. После этого он забежал обратно в кафе и стал вызывать скорую помощь. ФИО2 зашел в кафе следом за ним, в агрессивном состоянии. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 и Свидетель №2 была оказана первая медицинская помощь. Пока ехала медицинская помощь, ФИО2 хотел спровоцировать конфликт с их компанией, но его компания сдерживала его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он уехал с ними для дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 21.03.2020 около кафе «Вилла Роса» нанес ему телесные повреждения (л.д.20);

- сообщением из ГБУЗ НО «ГКБ № г.Н.Новгорода» от 22.03.2019 о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде раны правой надбровной области, гематом (л.д.21);

- сообщением из ГБУЗ НО «ГКБ № г.Н.Новгорода» от 22.03.2019 о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны надбровной области (л.д.23);

- заключением эксперта № от 20.08.2020, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, с очагом ушиба в правой лобной доле, травматическое субархноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в лобных долях, перелом чешуи затылочной кости справа, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, гемосинус (скопление крови) в правой верхнечелюстной пазухи, эмфизема (скопление воздуха) левой орбиты, ретробульбарная (за глазным яблоком) гематома справа. Гематома мягких тканей затылочной области, ушибленная рана правой подбровной области, гематома мягких тканей правой орбитальной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться 21.03.2020, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 № 194н) (л.д.39-40);

- протоколом выемки от 17.09.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 диска с видеозаписью из кафе «Вилла Роса», расположенного на территории Сормовского парка по адресу: 

<

...> (л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2020 - диска с видеозаписью из кафе «Вилла Роса», расположенного на территории Сормовского парка по адресу: 

<

...> (л.д.52-69).

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указывая, что органами предварительного следствия действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака - «совершенное из хулиганских побуждений». Данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, как необоснованно вмененный. Виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо совершило умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Публичность деяния обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива правонарушения не является. Между тем в ходе судебного разбирательства на основании исследованных по делу доказательств достоверно установлен факт беседы между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 Таким образом, преступление в отношении потерпевшего было совершено на почве личных неприязненных отношений, что исключает хулиганский мотив. 

С учетом изложенного, суд исключает квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» как необоснованно вмененный, считает вину подсудимого в остальной части предъявленного обвинения установленной и квалифицирует действия ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ признал частично, не признав его совершение из хулиганских побуждений, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что подошел к потерпевшему поговорить, но в его адрес со стороны потерпевшего последовала нецензурная брань, которую он воспринял как оскорбление, в силу чего у него внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему. Когда они вышли на улицу, потерпевший держал руки в карманах и он, испугавшись агрессивных действий в свой адрес, нанес упреждающие удары потерпевшему, а также свидетелю, который также высказался в его адрес нецензурно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что беседы между ним и подсудимым не было. Суд учитывает, что все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, т.е. с высокой степенью достоверности прогнозировать поведение друг друга не могли. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что видел ФИО2 и Потерпевший №1 стоящими вместе внутри кафе, после чего он услышал приглашение выйти на улицу. Свидетель Свидетель №1 видел как подсудимый подошел к потерпевшему и они вместе вышли на улицу. В остальной части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает как достоверные.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, данные заключения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные заключения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО2 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины (в соответствии с установленной судом квалификацией) в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,суд признает полное признание вины (в соответствии с установленной судом квалификацией), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких, публичное извинение перед потерпевшим, примирение с потерпевшим, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, уход за престарелыми больными родителями, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО2 при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду наличия установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно - активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 420000рублей, возмещении материального ущерба в размере 5856,70 рублей. В ходе судебного разбирательства, до подачи иска, подсудимый ФИО2 в добровольном порядке компенсировал потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 80000 рублей, что было учтено потерпевшим при подаче гражданского иска. 

В соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, произведенного ранее возмещения в размере 80000 рублей, устанавливает его в размере 320000 рублей. Исковые требования в части возмещения потерпевшему материального ущерба, подтвержденные материалами дела и признанные подсудимым, суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

Гражданский иск прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, заявленный в защиту интересов Российской Федерации в лице Нижегородского филиала страховой компании АО СОГАЗ - Мед, подтверждённый материалами дела, признанный подсудимым, суд, находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 17.09.2020 по 19.09.2020 включительно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок запрета определенных действий с 20.09.2020 по 10.03.2021 включительно, на основании п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 5856,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского филиала страховой компании АО СОГАЗ - Мед, выступающего в интересах Российской Федерации, возмещение материального ущерба в размере 34887,45 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Вилла Роса», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-58/2021

(УИД 52RS0006-01-2020-002506-48) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь Ю.А. Кулясова