Дело № 2-77/2026 (2-3029/2025)

39RS0004-01-2025-003109-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль «Хонда Джаз» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5

Нежилое здание с кн № по адресу: 

<

данные изъяты> года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 по ? доли в праве за каждым.

ФИО5 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что 

<

данные изъяты> года около ДД.ММ.ГГГГ часов вследствие падения снега с крыши указанного здания произошло повреждение автомобиля, находящегося в указанное время во владении ФИО4, припарковавшей автомобиль возле данного нежилого здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате падения снега с крыши здания на автомобиль, согласно оценке составляет № руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась. уведомленная надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основанием, указав, что повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей собственников нежилого здания по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества в надлежащем состоянии. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ года выпадение осадков виде снега не было, осмотр автомобиля производился сотрудниками полиции на следующий день и произведен на автопарковке расположенной по адресу: 

<

адрес>, в то время как здание расположено по адресу: 

<

адрес>. Дата происшествия установлена со слов истца. Протокол осмотра места происшествия не содержит даты осмотра, протокол осмотра составлен в грубыми нарушениями правил в качестве понятого указана ФИО4, которая управляла указанным автомобилем и является заинтересованным лицом. Экспертиза представленная истцом в качестве обоснования ущерба не содержит выводов о наличии причинной связи между падением снега и установленными повреждениями автомобиля. Осмотр автомобиля специалистом произведен спустя более одного года со времени событий заявленных истцом. Представленные истцом фотографии не дают оснований утверждать, что повреждение автомобиля произошло именно из-за падения снега с кровли нежилого здания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы доверителя поддержала, указав, на отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих о повреждении автомобиля истицы сходом снега с кровли нежилого здания, представленные фотографии данные обстоятельства не подтверждают, документы полицией оформлены с нарушениями, акт осмотра является недопустимым доказательством, объективно причины повреждения автомобиля не установлены, документы составлены со слов ФИО4, которая фактически владеет автомобилем и является участником данных событий.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что владеет автомобилем она на законных основаниях, вписана в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она припарковала автомобиль возле нежилого здания и пошла по дороге посмотреть проедет ли она на автомобиле дальше. Отойдя от автомобиля услышала грохот, вернувшись к автомобилю увидела, что автомобиль стоящий возле здания весь находится в снегу, опасаясь еще раз схода снега на автомобиль, переставила его в другое место на парковку, установленные повреждения были обнаружена на следующий день в светлое время суток, когда она вернулась к автомобилю на стоянку, тогда же и были вызваны сотрудники полиции, которые составили необходимые документы, акт осмотра, из-за падения с крыши снега была повреждена крыша автомобиля, сломан задний дворник стекла, перестали работать дворники лобового стекла. В период падения снега собственников нежилого здания не знала, в последующем она обращалась к ФИО2 по поводу возмещения ущерба, однако в удовлетворении её требований он отказал. После случившегося автомобилем практически не управляла, о том, что в результате падения снега, в том числе повреждены (не работают) дворники лобового стекла узнала позднее. Длительное время не обращалась к эксперту в связи с отсутствие времени, болезнью.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, 3-е лицо ФИО4, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Хонда Джаз г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание (торговый павильон) с кн № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 ФИО2 по ? доли в праве (л.д.120-124).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Гурьевский от ДД.ММ.ГГГГ года в 12.34 часов в дежурную часть ОМВД России «Гурьевкий» поступило сообщение от гражданки ФИО4 о том, что у дома в пос. ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиль упал снег (л.д. 133).

В соответствии с объяснением ФИО4 данным оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, указывала, ДД.ММ.ГГГГ года около 19.00 часов приехала на автомобиле в пос. 

<

адрес> и припарковала его около двухэтажного здания и пошла по дороге дальше посмотреть сможет ли она проехать дальше, отходя от машины услышала грохот, когда вернулась к автомобилю увидела на автомобиле большое количество снега., когда ей помогли убрать снег увидела на крыше автомобиля вмятины и оторван дворник (щетка стеклоочистителя) задней двери. В связи с чем обратилась на следующий день в полицию с целью фиксации повреждений (л.д. 134).

В соответствии с актом осмотра места происшествия (дата отсутствует) в пос. 

<

адрес> в период времени с 

<

адрес> часов на парковке возле дома 7 по ул. ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиль Хонда Джаз г/н №, на крыше которого присутствует вмятина (л.д. 135-136).

Согласно пояснениям ФИО2, данным участковому полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, по поводу падения снега с кровли здания в котором ? доли принадлежит ему, пояснить ни чего не может, очевидцем не являлся. Кроме того указал, что к нему обращалась женщина по поводу падения снега с крыши здания и повреждения автомобиля, однако он указал ей что ему ничего не известно, указав на судебный порядок разрешения вопроса (л.д. 144).

Согласно сообщению направленному ОМВД России «Гурьевский» ФИО4, сообщение о происшествии (КУСП № года рассмотрено. Сообщение не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии и принято решение о приобщении к номенклатурному делу (л.д. 147).

Из фотографий сделанных на мобильный телефон ФИО4 и приобщенных к материалам дела усматривается, что на крыше здания покрытого снегом отсутствует часть снежного покрова (л.д. 88), возле указанного здания стоит припаркованный автомобиль, засыпанный снегом, как дорожное покрытие рядом с автомобилем (л.д. 89), при этом исходя из отсутствия следов перемещения автомобиля по снежному покрову вокруг него, следует вывод, что автомобиль был засыпан снегом будучи припаркованным возле указанного здания, при этом ответчик ФИО2 не оспаривал, что на фотографиях изображено нежилое здание в котором ? доли принадлежит ему на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Более того, согласно представленной ответчиков справки Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года выпадение осадков в виде снега не наблюдалось.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Хонда Джаз г/н № получены входе падения снега с крыши нежилого здания по адресу: 

<

адрес> на припаркованный рядом автомобиль.

Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

В соответствии заключением № 009а-01/24 ООО «Стандарт оценка о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Хонда Джаз г/н № от 02.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по уровню цен на ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-36).

Изучив представленное заключения, суд считает его допустимым доказательством.

Вместе с тем, учитывая, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из имеющихся повреждений на автомобиле на день осмотра, суд считает необходимым исключить из размера стоимости восстановительного ремонта, стоимость тяг и рычагов стеклоочистителя в сборе переднего лобового стекла стоимостью № руб., поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о получении повреждений стеклоочистителей лобового стекла в результате заявленного события не представлено, на указанные повреждения ФИО4 при обращении в полицию не ссылалась, допустимых доказательств свидетельствующих о их повреждении от падения снега суду не представлено.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с падением на автомобиль снега составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку падение снега на автомобиль произошло с крыши нежилого здания принадлежащего на праве собственности по ? доли за каждым из ответчиков, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков соразмерно доли в праве на нежилое здание ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 

<

данные изъяты> руб. – сумма заявленных исковых требований, 

<

данные изъяты> руб. – размер удовлетворенных требований, 

<

данные изъяты> руб. – сумма оплаченной государственной пошлины.

Соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба по 52325,50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2069,77 руб. с каждого, а всего взыскать по 54395,27 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 г.