Дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Шевролет KL1JCTUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в котором автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения и оценки в размере 38445 рублей.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая согласно расчету истца составляет 137 668 рублей: 38445 рублей х 1% х 358 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 137668 рублей - сумму неустойки, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред, 1000 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что истец необоснованно включает в сумму, на которую начисляет неустойку, расходы на независимую оценку ущерба. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП. При этом водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал свою вину в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., было получено заявление истца о прямом возмещении убытка. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 23 455 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

Доказательства фактической выплаты суммы страхового возмещения согласно указанному решению стороной ответчика не представлены. 

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении) и дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, указанный период, а также фактические обстоятельства, положенные в его обоснование, стороной ответчика не оспариваются. 

В то же время, корректировке подлежит сумма, на которую начисляется неустойка, поскольку расходы на независимую автотехническую экспертизу, составившие 15 000 руб., являются убытками потерпевшего, не входящими в сумму страховой выплаты, а неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может начисляться только на сумму несвоевременно осуществленной страховой выплаты. 

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 23 455 руб. х 1% х 358 дней = 83 968 руб. 90 коп.. 

Следовательно, размер обоснованных исковых требований - 83 968 руб. 90 коп. составляет 61% от размера заявленных и поддерживаемых в ходе судебного разбирательства исковых требований – 137 668 руб.. Данное обстоятельство подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 455 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения была взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 в рамках гражданского дела №....

Доводов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по иным основаниям истцом, его представителем не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру штрафных санкций, рассчитанных судом с учетом фактических обстоятельств дела и положений Закона об ОСАГО, то есть в размере 610 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому денежные средства переданы исполнителю в момент подписания договора (п. 3).

Между тем, из содержания указанного договора следует, что он заключен истцом в связи с оказанием ему услуг ФИО1 по иску о взыскании суммы страхового возмещения (п. 1).

Однако данные услуги были оказаны представителем в рамках гражданского дела №..., а расходы на них были возмещены истцу за счет ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. 

Доказательств несения истцом расходов на услуги представителя в связи с предъявлением иска о взыскании нестойки суду не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 903 руб. 65 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 455 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 610 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 903 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

... И.И.Козлов

...

...