Дело № 2-201/2026

УИД 22MS0047-01-2025-001644-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителей истца ООО «Управляющая компания «Химик» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Химик» к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Химик» (далее – ООО «УК «Химик») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ООО «УК «Химик» обслуживает вышеуказанный дом.

Ответчик ФИО5, являясь собственником 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, свою обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома должным образом не исполняет. Согласно приложенным к иску документам у ответчика в настоящее время имеется задолженность в размере 35 819 руб. 39 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ранее истец ООО «УК «Химик» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в указанный период, однако ответчик отменила его, не согласившись с предъявленным размером задолженности.

Ответчик неоднократно нарушала обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец начислил и предъявляет ко взысканию пеню в размере 19 102 руб. 14 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «УК «Химик» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 819 руб. 39 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключены периоды моратория, в это время истец не производил начисление пени) в размере 16 359 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представители истца ООО «УК «Химик» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (1 том, л.д. 131), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ООО «УК «Химик» ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика пени в связи с действием моратория, просила взыскать с ответчика пени в размере 16 359 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел (судебный участок № 

<

адрес> края): № по заявлению ООО «УК «Химик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, № по заявлению ООО «УК «Химик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.3 настоящей статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 89-91).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Химик» выбрана в качестве управляющей организации, утвержден договор управления.

Собственниками помещений и ООО «УК «Химик» утверждена стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 60 коп. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб. 15 коп. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 27 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 177-180).

Сведений о недействительности данного решения на момент разрешения спора у суда не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1, п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ответчик обязана вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле в праве собственности на данное имущество.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.39, ст.156 (частей 3, 7 и 8) и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154, ст.155 – ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения по указанному адресу, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленных размерах не вносила, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 819 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, ответчиком оплата коммунальных платежей за спорный период производилась несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Химик» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 256 руб. 23 коп.; пени за несовременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая периоды моратория, а также с учетом перерасчета в июле 2023 года в размере 2 899 руб. 86 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 823 руб. 30 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО5 в пользу ООО «УК «Химик» взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 256 руб. 23 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 823 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Химик» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 563 руб. 16 коп.; пени за несовременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 278 руб. 84 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО «УК «Химик» взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 563 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 278 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 819 руб. 39 коп.

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Учитывая, что ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества не вносилась, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки является обоснованным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, длительность уклонения ответчика от возложенной на нее законом обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, учитывая исключение истцом при расчете пени периодов действия моратория, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию пеня (неустойка) в размере 16 359 руб. 34 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ФИО5 о том, что требования к ней предъявлены необоснованно и она является ненадлежащим ответчиком по спору, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., проживает в данной квартире и пользуется коммунальными услугами, в связи с чем своевременно должна вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (1 том, л.д.4), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (1 том, л.д.5).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «УК «Химик» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Химик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 в размере 35 819 руб. 39 коп., пени за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 16 359 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 56 178 руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева