№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Корчак Я.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Москалевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-449/2023 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 мину, управлял технически исправным автомобилем «Peugeot Boxer», регистрационный знак № и следовал по сухой асфальтированной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях ясной погоды без осадков, светлого времени суток, при естественном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил):

- пункт 8.1, в соответствии с которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 14.1, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1, 14.1), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «Peugeot Boxer», регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, после чего не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, возобновил движение, при этом не уступил дорогу пешеходу Н., которая пересекла проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Peugeot Boxer», регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, ФИО1 на указанном нерегулируемом перекрестке, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Н.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и п.2.6 Правил, согласно требований которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель ФИО1 оставил место происшествия, участником которого он явился.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. установлено повреждение – закрытая травма правого плечевого сустава: закрытый переломо-вывих головки правой плечевой кости, перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения – подтверждается данными рентгенографии. Установленное повреждение не явилось опасным для жизни, учитывая наличие закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, причинило тяжкий вред здоровью Н. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной обстановке своевременно выполняя требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку она примирилась с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред – принес свои извинения, извинения ею приняты, материальные вопросы разрешены, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия заявленного ходатайства ей известны. 

В судебном заседании потерпевшая заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, просила прекратить уголовное дело, пояснив, что причиненный вред ей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшей примирился, он принес свои извинения, сразу после дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшей, доставил в медицинское учреждение для оказание помощи, приобрел ей бандаж, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. 

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.128,129), привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.124,126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), вину признал и чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 М,Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий Э.Р. Табаева