Производство № 2-1377/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014744-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А. 

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭС» о взыскании всех положенных нормами законодательства Российской Федерации необходимых выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ДЭС» все положенные нормами законодательства Российской Федерации необходимые выплаты, компенсацию морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указав, что в период с 02.05.2023 по 13.11.2023 выполнял трудовые обязанности в качестве разнорабочего в ООО «ДЭС», работал пять дней в неделю, 8 часов работы ежедневно. С ним не был своевременно заключен трудовой договор. Требования о выплате заработной платы сотруднику не реже чем каждые полмесяца работодателем не исполнялись. По окончанию трудовых правоотношений, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ему не произведена оплата за сверхурочную работу, а также оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни. Не производились начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России. Организацией не предоставлялась спецодежда для выполнения работ. В связи с непредставлением спецодежды для работы с электрооборудованием (болгарка, дрель, шуруповерт, сварочный аппарат, циркулярная пила, гильотина для металла, листогибочный гидравлический пресс), при расторжении трудовых отношений работодатель обязан возместить денежные средства за непредставленную спецодежду. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выражается в стрессе, депрессии, переживаниях, утрате личного времени, постановки в тяжелое материальное положение. Материальный ущерб причинен в связи с использованием и порчей собственной одежды и обуви для выполнения работ с вредными и опасными условиями труда. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей, материальный ущерб оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что он не проходил сертификацию для работы с электрооборудованием. Был допущен к работе ответчиком. Факт трудовых отношений подтверждается аудиозаписью с учредителем. Относительно не оформления трудовых отношений, полагает, что обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Причина его увольнения невыход на работу по состоянию здоровья, отсутствовал 3 дня. Листок нетрудоспособности не оформлял по причине отсутствия официального трудоустройства. При выполнении работ у ответчика им получены производственные травмы, порезы, ушибы. Заявления о приеме на работу не писал, с ним провели собеседование через сайт Авито. Собеседование проводил ФИО3 и Е.. Собеседование проходило по ул. Новотроицкое шоссе, где гаражные массивы. Какой-либо вывески с указанием на место расположении и нахождение организации ответчика там не было. Дату и время собеседования не помнит. В организации ответчика выполнял работу разного характера, по разным специализациям. У него был наставник ФИО4, с которым вел переписку, впоследствии он был уволен. Инструктажи на рабочем месте с ним не проводились. Заработную плату в размере от 40000 рублей до 51000 рублей выплачивал наличными денежными средствами ФИО3, за получение заработной платы он нигде не подписывался. Работал пятидневную рабочую неделю, с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. В течение рабочего дня были перерывы с 10.00 час. до 10.15 час., с 15.00 час. до 15.15 час. Им представлена фотография, выполненная на рабочем месте, на фоне трансформаторной подстанции. Выпиской с индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что ООО «ДЭС» не перечислял за него страховые взносы. В период с 17.10.2023 по 19.12.2023 он работал в ООО «Талисман». В организации ответчика работал с 02.05.2023 по 13.10.2023, в иске опечатка в части даты окончания трудовых отношений. Представленная им аудиозапись выполнена им 13.11.2023, когда он приходил в организацию ответчика через месяц после увольнения за окончательным расчетом. На аудиозаписи голос учредителя ФИО3, на заднем плане голос ФИО5 Диалог ведется по поводу его официального трудоустройства, о том, то он не выходил на работу по причине болезни. Табель учета рабочего времени в организации ответчика работники вели самостоятельно. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что истец в организации ответчика никогда не работал. Основной вид экономической детальности ООО «ДЭС» производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. В иске истец ссылается, что его деятельность была связана с выполнением работ с электрооборудованием. Указанный истцом перечень инструментов требует специальных навыков и специального образования, подготовки работника, обеспечение работодателем техники безопасности, поскольку указанные инструменты являются источниками повышенной опасности. Правилами по охране труда и работе с инструментом и приспособлениями (утв. Приказом Минтруда и соцзащиты России от 27.11.2020 № 835н) предусмотрено обязательное оформление наряд-допуска на производство работ повышенной опасности, с обязательным прохождением инструктажа. Истцом не представлены наряды-допуски для работы с электрооборудованием. Отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующей специализации, позволяющей выполнять трудовые функции, связанные с производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лиц от 23.12.2023 не содержат записей, подтверждающих наличие у истца требуемой квалификации. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штатном расписании Общества отсутствует должность разнорабочего. Заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, отчисления в пенсионный фонд и страховые взносы не производились, спецодежда не выдавалась. Представленный истцом табель учета рабочего времени не соответствует утвержденной унифицированной форме, в нем отсутствует сведения о фамилии, имени отчестве, должности, табельном номере, о явках и неявках на работу, отработанные дни и часы, данные для начисления заработной платы по видам и направлениям затрат, неявки по причинам. Табель не подписан руководителем структурного подразделения, в нем отсутствует печать. Истцом представлена аудиозапись от 13.11.2023, по мнению истца разговора с учредителями Общества ФИО3 и ФИО5, которая оформлена с нарушениями ст. 77 ГПК РФ, так как истцом не указаны сведения о том, кем и в каких условиях осуществлялась запись. 13.11.2023 учредители Общества с ФИО1 не встречались. Представленная аудиозапись не является аутентичной, имеет признаки компьютерной обработки звука при помощи аудиоредактора – временное снижение и пропадание звука. Фотоизображение от 28.09.2023, на котором отражено лицо истца, не подтверждает исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Из фотоснимка невозможно установить где, кем и при каких обстоятельствах он выполнен, отсутствуют признаки рабочего места на нем, на заднем плане не усматривается расположение электрической подстанции. Истцом в Благовещенский городской суд Амурской области подан иск не только к ООО «ДЭС», но и несколько аналогичных исков к ООО «Интеграл», ИП ФИО6, ООО «Талисман». Факт того, что истец не работал в организации ответчика подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «ДЭС» ФИО7, инженера ПТО ФИО8. Доказательств приобретения истцом для работы одежды не представлено, не понятно какую одежду истец приобретал, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании выплат, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вместе с тем, трудовые отношения между ним и ответчиком в установленном законом порядке не оформлялись.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика необходимых выплат, положенных нормами законодательства Российской Федерации, со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, необходимым условием для взыскания выплат является установление факта трудовых отношений.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2024, что ООО «Даль электро строй» (сокращенное наименование ООО «ДЭС») является действующим юридическим лицом с 29.03.2017, присвоен ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, генеральным директором Общества является ФИО5, учредителями ФИО5, ФИО3, основной вид деятельности Общества производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него фактически сложились трудовые отношения с ООО «ДЭС» в качестве разнорабочего в период с 02.05.2023 по 13.10.2023 (с учетом устных пояснений истца в судебном заседании), которые не были надлежащим образом оформлены.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие факта трудовых отношений с ФИО1, указал, что истец в организации ответчика никогда не работал. Работники по должности «разнорабочий» организации не требовались, поскольку деятельность организации связана с выполнением работ с электрооборудованием, работники должны иметь специальное образование для работы с электрооборудованием. 

Проверяя доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом приведенных истцом обоснований иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ДЭС» или уполномоченным им лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности разнорабочего; был ли он допущен к выполнению этой работы; передавал ли истец документы для оформления трудовых отношений ООО «ДЭС» или уполномоченному им лицу; выполнял ли ФИО1 работу разнорабочего в интересах, под контролем и управлением ООО «ДЭС», подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности разнорабочего; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом исследовались обстоятельства фактической работы истца по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ в ООО «ДЭС» по исполнению трудовых обязанностей разнорабочего.

Истцом в материалы дела представлены: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сформированные по состоянию на 01.10.2023, согласно которым последние сведения о работе истца поданы 23.11.2022, после указанного периоды сведения работодателями не предоставлялись; таблица за октябрь 2023 года; скриншот фотографии, выполненной 28.09.2023; диск с аудиозаписью разговора; скриншот переписки с абонентом «С.» с мессенджера Whatts App. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

Так, согласно представленной истцом в качестве табели учета рабочего времени таблице за октябрь 2023 года, в ней под № 19 указан ФИО1, проставлено по 8 часов 2, 3, 4, 5, 6, 12 октября 2023 года.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени по унифицированным формам табеля учета рабочего времени № Т-12 и № Т-13, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

По информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2012 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля над соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При этом табель является одним из унифицированных документов по персональному учету, так как записи в табель рабочего времени производится на основании документов по учету личного состава работников предприятия. Составляются такого рода документы в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения и передаются в бухгалтерию.

Таким образом, форма табеля учета рабочего времени должна соответствовать установленным выше требованиям. Вместе с тем, истцом в качестве табеля учета рабочего времени представлены рукописным способом заполненные таблицы, которые не соответствуют утвержденной форме, а также не содержат информации об утверждении табеля учета рабочего времени работодателем, не заверены уполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная в качестве табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 года истцом таблица не отвечает признакам письменных доказательств, не отвечает унифицированной форме табеля учета рабочего времени, а потому не принимается судом в качестве доказательства.

Оценивая представленную истцом фотографию, выполненную 28.09.2023, которая со слов истца выполнена на фоне трансформаторной подстанции, на которой изображено лицо истца, суд приходит к выводу, что данная фотография не подтверждает факт работы истца в организации ответчика, на ней не изображено каких-либо признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что истец выполнял работу в должности разнорабочего в ООО «ДЭС». 

Судом также исследовалась представленная истцом аудиозапись, которая по утверждению истца выполнена 13.11.2023, когда он приходил в организацию ответчика через месяц после увольнения за окончательным расчетом. На аудиозаписи по утверждению истца голос учредителя ФИО3, на заднем плане голос ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал факт такого разговора учредителей общества с истцом 13.11.2023. 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая).

Вместе с тем, исследовав представленную аудиозапись, суд приходит к выводу, что она имеет признаки компьютерной обработки, такие как временное снижение и пропадание звука, что не позволяет отнести ее к относимому и допустимому доказательству. Кроме того, из содержания разговора в аудиозаписи невозможно достоверно установить факт работы истца в организации ответчика в указанный им период по указанной им должности, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи. 

Представленный истцом скриншот переписки с абонентом «Сергей» с мессенджера Whatts App отражает переписку истца с абонентом 30 июня 2023 года, 8 июля 2023 года, 10 июля 2023 года. Со слов истца указанное лицо являлось его наставником в период работы у ответчика. 

Вместе с тем, из данной переписки невозможно с достоверностью установить факт работы истца у ответчика, она не содержит каких-либо упоминаний об организации ООО «ДЭС», в ней не веется речь о выполнении каких-либо работ. Истцом доказательств работы указанного лица в ООО «ДЭС» не представлено, ответчиком факт его работы в организации отрицался. 

Установлено, что в организации ответчика приказом от 12.02.2023 № 1 утверждено штатное расписание от 12.01.2023, функция по контролю за ведение которого возложена на главного бухгалтера ФИО7 Из штатного расписания следует, что в ООО «ДЭС» должности разнорабочего не имеется. Предусмотрены должности (по 1 штатной единице) генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера, инженера ПО, электрогазосварщика, электрослесаря 3 разряда (5 штатных единиц). Итого 10 штатных единиц. 

В материалы дел ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2023 года, которые соответствуют вышеуказанным требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В данных табелях учета рабочего времени отражены сведения о работниках, всего 10 единиц, что соответствует штатному расписанию ООО «ДЭС».

Кроме того, из представленного штатного расписания ООО «ДЭС», действующего во время спорного периода в Структурном подразделении значится должность «электросварщик» одна штатная единица и должность «электрослесарь 3 разряда» 5 штатных единиц, должность «разнорабочий» в штатном расписании отсутствует, фонд заработной платы на указанную должность не определен, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии необходимости ООО «ДЭС» в указанной должности.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что заработная плата работникам организации перечислялась работодателем со счета ВТБ Банк ПАО на счета работников.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены ФИО7 (бухгалтер ООО «ДЭС» с 30.06.2021), ФИО8 (инженер ПТО ООО «ДЭС» с 02.12.2019).

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что прием сотрудников на работу в ООО «ДЭС» осуществляет генеральный директор ФИО5 Организация не подавала объявлений о поиске работников, поскольку штат полностью укомплектован. При приеме работников на работу проводится собеседование, она оформляет приказ о приеме на работу. С сотрудником заключается трудовой договор, документооборот и отчетность в организации ведет она. Она ведет табель учет рабочего времени, который подписывает и проставляет печать Общества. Табель учета рабочего времени который ведет она отличается от табеля представленного истцом в материалы дела. Она ведет такой табель с помощью компьютера, путем заполнения таблицы в программе Excel. Предприятие занимается производством электрооборудования. ФИО4 не знает. 

Свидетель ФИО8, оглы пояснил, что в организации ответчика занимается контролем качества, проверкой техники безопасности. В его подчинении находятся электросварщики, газосварщики. У организации нет необходимости в разнорабочих, поскольку используемое оборудование является дорогостоящим, для работы с ним необходимо пройти инструктаж и иметь специальное образование. Работники расписываются за прохождение инструктажа. Он является ответственным за хранение инструментов. ФИО1 он не помнит, ФИО4 не знает. Заработная плата в Обществе выплачивается путем перечисления на счет работника через Банк ВТБ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому они принимаются судом.

Судом также учитывается, что основой вид деятельности ООО «ДЭС» производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Таким образом, для работы с электрооборудованием необходимо пройти специальное обучение. 

Вместе с тем, истцом доказательств прохождения им соответствующего обучения для работы с электрооборудованием, не представлено. 

В ходе судебного разбирательства истец не смог достоверно указать адрес, по которому им производились работы, не представил доказательств характера выполняемой работы. 

Ответчик указал, что необходимости в приеме разнорабочих в ООО «ДЭС» не имелось. Общество занимается производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, само электрооборудование является дорогостоящим, требует навыков работы с ним, в связи с чем, лица, работающие в таким оборудованием в обязательном порядке проходят обучение, инструктаж. 

Кроме того, никакими другими документами, свидетельствующими о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, объяснения истца не подтверждены. 

При этом доказательств того, что ответчиком предоставлялось истцу конкретное рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в том числе приходил в определенное время на определенное рабочее место и покидал его в определенное время, уполномоченным ответчиком лицом велся учет рабочего времени в отношении истца, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что трудовая книжка им ответчику не передавалась. Истцом также не отрицалось, что заявления о приеме на работу в организации ответчика, он не писал. 

Судом установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился и не подчинялся ему.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение лично истцом в спорный период с 02.05.2023 по 13.10.2023 трудовой функции разнорабочего в соответствии с указаниями работодателя ООО «ДЭС», на что ссылался ФИО1, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, интегрированности в организационную структуру общества, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, одежды или техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду не представлены.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих именно о наличии между сторонами трудовых отношений по должности разнорабочего по смыслу ст.ст. 15-16, 67 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции на установленном работодателем рабочем месте (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представленные доказательства не содержат, как и не имеется доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика.

В качестве оснований заявленных требований о взыскании всех положенных нормами законодательства Российской Федерации выплат, истец ссылается на положения ст.ст. 127, 152, 153, 221 Трудового кодекса РФ, ст. 419 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ регулируется оплата сверхурочной работы, в силу которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

Кроме того, в силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вышеуказанные положения норм материального права регулируют правоотношения лиц, состоящих в трудовых отношениях.

Вместе с тем, поскольку суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений, что, в свою очередь, позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, требования истца о взыскании с ответчика всех положенных нормами законодательства Российской Федерации необходимых выплат, не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба, в связи с использование и порчей личной одежды и обуви для выполнения работ в организации ответчика. Размер материального ущерба истец оценивает в 30000 рублей, расчет указанной суммы не представлен, как и не представлено доказательств несения расходов на приобретение одежды, ее порчи. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений не установлено, доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему материального ущерба в размере 30000 рублей.

Поскольку в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда выдвинуты доводы о наличии между сторонами трудовых отношений доказательств наличия между от ФИО1 и ООО «ДЭС» трудовых отношений не имеется, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭС» о взыскании всех положенных нормами законодательства Российской Федерации необходимых выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 19 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Матюханова