Дело № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, ФИО4 мер к возврату долга не принял. Денежные средства, переданные истцом ФИО4, были получены истцом в ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО Банк «Северный морской путь» ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что ФИО4 своевременно не отдал истцу долг, возникла просрочка по обязательствам банку ОАО «Сбербанк» и банку ОАО Банк «Северный морской путь».

Просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что из 

<

данные изъяты> рублей долга ответчик вернул только 

<

данные изъяты>. Также указал, что получил у ФИО5 6 ампул лекарства «Гамма-План» по цене 

<

данные изъяты> рублей за ампулу, при этом три оставил себе в сет долга по договору займа, три вернул, поскольку документов на лекарственные препараты не было, без них приобретать указанные препараты потенциальные покупатели отказались. Признал возврат ответчиком части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил суду, что под процентами понимает проценты за пользование суммой займа. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной в материалы дела стороной истца копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания ответчиком расписки собственноручно им не оспаривался. Подлинник расписки был непосредственно исследован судом.

Возражая против общей суммы денежных средств, переданной по договору займа, ответчик сослался на то, что он возглавляет Омскую общественную организацию «Фонд ФИО1 Органов «Щит». В 2014 году решил приобрести партию нового лекарства для лечения опухолей и новообразований - «Гамма-плант». Для приобретения этого лекарства ОООФПРПО «ЩИТ» искал инвесторов и спонсоров. ДД.ММ.ГГГГ в офис ОООФПРПО «ЩИТ» пришёл истец ФИО3, которого порекомендовал заместитель – ФИО7 ФИО3 заявил, что он занимается бизнесом и имеет свободные денежные средства, которые он хотел бы инвестировать в какой-либо проект с целью получения прибыли. На предложение приобрести лекарственный препарат «Гамма-плант», ФИО3 заявил, что готов оказать Фонду «Щит» помощь и предоставить ответчику на приобретение вышеназванного лекарственного препарата, в долг на условиях займа, 

<

данные изъяты> рублей. По факту займа ответчиком была составлена расписка, при этом в ней была записана большая сумма, а именно 

<

данные изъяты> рублей, чем та, которую ФИО3 хотел инвестировать на приобретение лекарств в виде займа.

Оценив предоставленные доказательства, суд не принимает показания свидетелей, которые говорили о том, что в долг была меньшая сумма, поскольку свидетельские показания могут являться допустимыми доказательствами безденежности займа. Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка была им написана собственноручно. 

Оценив содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит однозначные и не допускающие двоякого толкования формулировки, свидетельствующие о наличии между сторонами именно заемных отношений, при этом сумма займа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей без каких бы то ни было оговорок. 

Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, указанном в расписке. 

Согласно представленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, заемщиком были взяты в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Также согласно представленному в материалы дела кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» заемщиком были взяты в кредит денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 16,2% годовых.

Согласно материалам дела обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является следующий залог (ипотека) жилого помещения, находящееся в собственности ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 79,9 кв.м., расположенного на 4 этаже 5 этажного дома: залог по договору ипотеки 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ОАО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной, договором залога (ипотеки) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были выручены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей выручены от продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам ответчика денежные средства, полученные в кредит в АО «СМП Банк», были направлены истцом на погашение кредита в ПАО «Сбербанк». Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель стороны ответчика ФИО7

Указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету (кредитный договор № в ПАО Сбербанк), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо существенных сумм, свыше суммы платежа, установленного графиком погашения кредита, в счет погашения задолженности внесено не было.

Согласно пояснениям истца ФИО3 из 

<

данные изъяты> рублей долга ответчик вернул 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения денежного долга ФИО4 перед ФИО3 кроме того, согласно пояснениям истца им в сентябре-октябре 2014 года от ответчика было получено 6 ампул лекарства «Гамма-План» по цене 10 000 рублей за ампулу, три из которых истец оставил себе, а другие три – вернул. Истец признал, получение в счет погашения суммы займа 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, составляющих цену 3 ампул. 

В обоснование возврата заемных денежных средств ответчик ФИО9 в своих письменных возражениях на исковые требования указал, что по факту ему истцом были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Позже стало известно, что изготовитель «Гамма-Плана» не может отпустить лекарств на указанную сумму и предлагает лекарство только на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в офисе ОООФПРПО «ЩИТ» в присутствии ФИО8 и ФИО7, вернул ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого ФИО3 получил 10 ампул гамма-планта по себестоимости из расчета 

<

данные изъяты> рублей за ампулу. В течении 2014-2016 в офисе ОООФПРПО «ЩИТ» в присутствии ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, передавал ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Фактически ФИО4 возвратил ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей при займе в 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные пояснения также дал в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО7 Согласно его показаниям, денежные средства передавались на приобретение лекарственных препаратов «Гамма-План», между тем, стало известно, что лекарств возможно приобрести только на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО3 не пересмотрел расписку. Ответчик возвращал 

<

данные изъяты> руб. Три раза делал сверку на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 отказался подписывать акт передачи денежных средств, в журнале расписался за 

<

данные изъяты> рублей. Истец приобретал лекарственные препараты, а именно: двадцать ампул, десять из которых использовал в своих целях. Таким образом, 

<

данные изъяты> рублей ФИО14 вернул ДД.ММ.ГГГГ, остальные ушли на лекарства. 

Оценив показания, суд относится к ним критически, поскольку они не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчика перед истцом. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также журнал регистрации передачи денежных средств и актом приема-передачи денежных средств.

В указанных актах ответчик указал, что истец от подписания акта отказался. Ни акты приема передачи денежных средств, ни представленный журнал не содержит подписей истца, подтверждающих факт получения денежных средств от ответчика. При этом, ответчик пояснил, что акты он сделал позже указанной в них даты составления. Истец отрицал передачу денежных средств ответчиком. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Напротив, нахождение долгового документа без каких бы то ни было оговорок у кредитора, подтверждает наличие неисполненного обязательства.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что им в счет погашения долга передавались ампулы лекарства. Из текста расписки следует, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в оговоренный срок. Таким образом, стороны предусмотрели единственный способ исполнения обязательств по договору займа – возврат денежных средств. Доказательств наличия между сторонами соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), или соглашения об ином способе исполнения обязательства по возврату суммы займа материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства передачи ответчиком истцу ампул, их количество и стоимость не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, кроме признанного истцом факта получения ампул на сумму 30 000 рублей в счет погашения займа от ответчика. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, (

<

данные изъяты> (сумма займа) – 

<

данные изъяты> рублей (признанная истцом сумма возврата денежных средств) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость 3 ампул лекарства «Гамма-План» по цене 10 000 рублей за ампулу, приобретенных истцом у ответчика для себя).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3). 

Как пояснил истец, указанная им сумма является именно процентами за пользование займом, а не мерой ответственности, при этом расчет указанной суммы истец начинает с ДД.ММ.ГГГГ. Не имея права выходить за пределы исковых требований, суд исходит из периода расчета, указанного истцом – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к указанной дате обязательства ответчика было исполнено на сумму 

<

данные изъяты> рублей, проценты подлежат исчислению с суммы займа равной – 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет задолженности по возврату суммы займа 

<

данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование суммой займа 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс