Дело № 2-362/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя комитета образования, молодёжной политики и спорта Администрации Волотовского района Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего С.А.Д. к Администрации Волотовского района Новгородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что в мае 2004 года С.Д.Ю.., являющийся отцом С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с Администрацией Волотовского района Новгородской области договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан, договор зарегистрирован в Администрации Волотовского района 24 мая 2004 года, запись в реестровой книге №. Пятого января 2015 года С.Д.Ю. умер. После его смерти открыто наследственное дело №, наследником является несовершеннолетний С.А.Д., однако в выдаче свидетельства на наследственное имущество в виде указанного дома было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.Д.Ю., данный дом, признать на дом право собственности за несовершеннолетним С.А.Д. в порядке наследования.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель комитета образования, молодёжной политики и спорта Администрации Волотовского района Новгородской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации Волотовского района Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица - нотариус М.Л.С., С.Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона (в редакции от 20 мая 2002 № 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Двадцать четвёртого мая 2004 года между Администрацией Волотовского района и С.Д.Ю. заключён договор о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору Администрация передала, а С.Д.Ю. приобрёл в собственность данное жилое помещение. Договор зарегистрирован в реестровой книге Администрации Волотовского района ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Пятого января 2015 года С.Д.Ю.. умер (л.д. 8, 29-30).

Наследниками первой очереди С.Д.Ю. являются сын С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 31-32), мать С.Р.П. (л.д. 42).

Согласно справке, выданной отделом МФЦ по Волотовскому муниципальному району (л.д. 33), по адресу: 

<

адрес> по месту жительства с 13 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирован С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из наследственного дела С.Д.Ю. (л.д. 40-49), С.А.Д., от имени которого действовала законный представитель ФИО3, принял наследство после смерти своего отца С.Д.Ю. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление матери наследодателя С.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает о пропуске ею срока для принятия наследства, о том, что в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство С.А.Д.

Из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в том случае, когда наследодатель только лишь обратился в компетентный орган с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, но умер до заключения договора приватизации, его действия уже свидетельствуют о чётком волеизъявлении на приобретение имущества в собственность. Такого волеизъявления достаточно для возникновения у наследника права на жилое помещение как часть наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни С.Д.Ю. выразил намерение приобрести занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в свою собственность и, реализуя данное намерение, совершил юридически значимое действие - заключил договор передачи жилого помещения в собственность.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что С.Д.Ю. не только обратился в Администрацию Волотовского района с соответствующим заявлением, но и заключил договор о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, который был зарегистрирован в Администрации, сведения о намерении расторгнуть договор как со стороны С.Д.Ю., так и со стороны Администрации Волотовского района отсутствуют, его сын С.А.Д. в лице законного представителя ФИО3 принял наследство после смерти отца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Д.Ю., дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.