Дело № 12-746/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 №1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 №1 подала жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, указав на незаконность принятого решения, полагая, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства ДТП, произошедшего 22.09.2023 года. Так, ФИО1, управляя автомобилем, собственником которого является согласно страховому полису № ТТТ 7043346272 СВ, не был вписан в страховой полис. При составлении протокола 28 АП № 834115 об административном правонарушении указанный вид правонарушения не указан, к административной ответственности за данный вид правонарушения ФИО1 не привлечен. Кроме этого, ФИО1 в нарушение устной договорённости, заключенной между ним и ФИО2 №1 до судебного заседания, не выплатил компенсацию вследствие полученной в результате ДТП по его вине травмы. В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна, предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде штрафа от 2500 до 5000 рублей, так и лишение права управления транспортным средствами на срок от одного года до полутора лет, считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и обманул ее, не выплатив возмещение вреда. Полагает, что ФИО1 вынудил ее (ФИО2 №1) в суде заявить, что к ФИО1 она претензий не имеет, и не против назначения административного наказания в виде штрафа.

Срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 на доводах жалобы настаивала. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, указал, что после судебного разбирательства в мировом суде, к нему подошел муж потерпевшей ФИО2 №1, который просил оплатить сумму причиненного в результате ДТП вреда. Не отказываясь от возмещения вреда, ФИО1 сказал, что посоветуется с юристом, при этом со слов супруга ФИО2 №1 узнал, что сумма возмещения, предложенная страховой компанией, им не подходит, при этом в случае несогласия с суммой возмещения необходимо обратиться в суд. Просил учесть, что ФИО2 №1 также допущены нарушения правил дорожного движения п. 9.1, п. 1.2, п. 9.17 ПДД РФ, двигалась по траектории, движение по которой запрещено, а именно между полосами движения по линии разметки. Как следует из камеры наружного наблюдения, подъезжая к перекрестку, ФИО2 №1 не начинала притормаживать, а наоборот ускорилась перед самим перекрестком.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2023 года в 21 час 23 минуты в районе дома № 13 по Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», с государственным регистрационным знаком «***», при проезде регулируемого перекрестка «Игнатьевское шоссе - ФИО3» на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, двигаясь в средней полосе, намереваясь перестроится в левую полосу, не включив указатель поворота, начал выполнять манёвр перестроения, не уступив дорогу мотоциклу «Kawasaki Ninja» с государственным регистрационным знаком «2527АС/28» под управлением ФИО2 №1, которая осуществляла движение в прямом направлении, допустив с ним столкновение, в результате чего ФИО2 №1, *** года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. Факт правонарушения ФИО1 С.Н. не оспаривается.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что обоснованно признано мировым судьей смягчающими административную ответственность обстоятельствами. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи полагала возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, не желала, чтобы его лишили права управления транспортными средствами (л.д.135).

Доказательств того, что указанная позиция ФИО2 №1 была обусловлена оказанием на нее давления со стороны ФИО1, суду не представлено.

Отказ ФИО1 в выплате причиненного в результате ДТП вреда в добровольном порядке, не может являться основанием для назначения ФИО1 более строгого вида наказания. Потерпевшая не лишена права на возмещение причиненного ей вреда, а также всех связанных с этим расходов (в том числе на услуги представителя) в ином судебном порядке.

Установленные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначение мировым судьей суда ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности привлекаемого лица, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба ФИО2 №1 не содержит указания на обстоятельства, которые позволяют усомниться в законности и обоснованности принятого по делу постановления. 

Доводы потерпевшей ФИО2 №1 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал СВ, при этом ФИО1 не был внесен в полис ОСАГО, и не был привлечен за это к административной ответственности, не являются предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 №1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева