Дело № 2-365/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее ООО «Реальные инвестиции») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 953 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор кредитной карты (номер) от (дата), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 0,14 % в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном договором. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

(дата) между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки требования (номер) в соответствии с которым ФИО2 перешли права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (дата) между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО2 заключен агентский договор (номер), в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия направленные на приобретение у 

<

данные изъяты> прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. По заявлению ООО «Реальные инвестиции» мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ №2-2375/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере 135 135 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 00 коп. На основании заявления должника не согласного с судебным приказом, определением мирового судьи от 18.01.2019 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 62-65).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что на основании заявления-оферты от (дата) от ФИО1, 

<

данные изъяты> выпустил на имя ФИО1, банковскую карту, открыл текущий счет для осуществления операций по указанной карте. Тем самым, стороны заключили кредитный договор.

Согласно условиям данного договора банк предоставил ФИО1, сумму кредита в размере 50000,00 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 0,14 % в день.

Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнив взятые на себя обязательства. 

Учитывая, что ответчик предоставленной суммой кредита (кредитным лимитом) воспользовалась, совершив операции по снятию денежной суммы с кредитной карты, между ней и банком был заключен договор кредитной карты.

Размер и сроки выплат по кредитам, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитных договоров (заявление - Анкета, Условия комплексного обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц, общие условия кредитования физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

(дата) года между ООО «Реальные инвестиции» и Д. заключен агентский договор (номер), в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у 

<

данные изъяты> прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

(дата) между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права (требования) (номер) в соответствии с которым к Д. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. 

Согласно отчета агента (номер) от (дата) Д. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер) от (дата)

Договор уступки права (Требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «Реальные инвестиции» является правопреемником 

<

данные изъяты> по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из договора кредитной карты, заключенного с ФИО1

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. Ответчику 16.11.2017 направлено уведомление об уступке прав (требований), где указывалось, что имеется сумма задолженности, которую следует уплатить по указанным реквизитам.

При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Образовавшейся задолженностью по кредитному договору заемщик задолженность не погасил.

ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района №2-2375/2018 с ФИО1 взыскана задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере 135 135 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 00 коп. На основании заявления должника не согласного с судебным приказом, определением мирового судьи от 18.01.2019 судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности установлено, что заемщик свои обязательства по договору кредитной карты не исполняет денежные средства в счет погашения кредита не оплачивает с февраля 2014 года.

По состоянию на 01.03.2019 года размер задолженности составляет 146 953 руб. 33 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 25 540 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 112 руб. 89 коп., сумма неустойки в размере 18 300 руб.

Истец не оспаривает наличие долга, подтвердив, что последний платеж по кредитной карте был осуществлен ею в (дата)

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вся сумма долга подлежала выплате в августе 2015 года, поскольку срок действия карты согласно расписки о получении карты, до августа 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, истец узнал о нарушении своего права с (дата), поскольку именно в августе подлежали выплате ответчиком в полном объеме все платежи по кредитному договору (карте). Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ срок давности истекал 01.09.2018.

Поскольку обращение в суд с иском состоялось (дата), после даты (дата), то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. При исчислении срока давности для последнего периодического платежа (август 2015 г), сроки исковой давности для предшествующих платежей истекли.

Не подлежит прерыванию срок исковой давности для обращения в суд на том основании, что истцом были заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства, поскольку факт обращения с заявлением о выдачи судебного приказа состоялся после истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности а именно (дата), срок истек (дата) 

На основании ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию, влечет истечение срока давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку к моменту обращения в суд с иском истекли сроки давности для основного долга, а также процентов, неустойки, имеющихся на август 2015 года, то для иных последующих платежей сроки давности также истекли.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Реальные инвестиции» в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 953 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Л.А.Файзрахманова