Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей Целоева Т.Х., Аушевой М.Ш., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погорова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Цечоеве М.И., Мурзабекове А.И-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 45 минут, находясь на участке проезжей части на посту «Алмаз 502», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (приговор судьи Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем марки «Хендэ Соната», с государственными регистрационными знаками «В 270 НН/06», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показал, что автомобиль марки «Хендэ Соната» с ГРЗ «В 270 НН 06» принадлежит ему и пользуется он автомобилем сам лично. Его брат ФИО1 попросил его одолжить принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Соната» с ГРЗ «В 270 НН 06», чтобы съездить на свадьбу, на что он дал свое согласие. Он не знал, что его брат ФИО1 был лишен водительских прав. Данный автомобиль был куплен им на свои личные деньги в 2024 году, более точного времени не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, во время осуществления надзора за дорожным движением на посту «Алмаз 502», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при проведении оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление лиц, находящихся в состоянии опьянения, для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и использования транспортным средством, был остановлен автомобиль марки «Хендэ Соната», с государственными регистрационными знаками «В 270 НН/06» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проверке документов от ФИО1 проявлялись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с этим было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем ему было сообщено и в связи с этим им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В указанном протоколе ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая отметка. Также ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП.

Далее ФИО1 завели в КПП «Аламаз-502», где им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер-К», путем выдоха воздуха изо рта в алкотектор на что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. В указанном акте ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая отметка.

Далее им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая отметка.

Далее он составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Хендэ Соната», с государственными регистрационными знаками «В 270 НН/06», который был помещен на стоянку Отд МВД России по городу Магас, по адресу: РИ, 

<

адрес> «А». В указанном протоколе ФИО1 отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая отметка.

В ходе оформления материала проводилась видеосъемка, которая в последующем была приобщена к материалам проверки.

При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ГД Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.53-56).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.7);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> ( л.д. 7-11);

приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначение наказанияе в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок на 2 года (л.д. 12-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ Соната», с ГРЗ «В 270 НН/06» (л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск ( л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыто. В части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящее время состоит на учете ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес> (конец срока отбытия – ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая к сведению, что ФИО1 вину признал, не имеет постоянного источника дохода, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Верховного Суда РФ применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-191, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-20 и другие).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Хендэ Соната», с пластинами государственно регистрационных знаков «ГРЗ «В 270 НН/06 рег» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО1 и о фактической принадлежности данного автомобиля ФИО1, суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий обвиняемому, не может быть конфискован в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Согласно ст.ст. 60.1, 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по 

<

адрес>, в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО3 возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>».

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хендэ Соната», с ГРЗ «В 270 НН/06 регион», находящийся на территории Отд МВД России по 

<

адрес>. возвратить по принадлежности ФИО1; DVD диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков